生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）粤01民终13318号

“樊方军使用堆高机、推动堆高机、帮忙升货，都是一个连贯的过程”，故属于帮工过程中受伤，而非履职过程受伤。但2020年4月24日庭审笔录显示，陈**豪认可樊方军受伤时“外边的货已经装完”，可见帮忙行为已经结束。本案中，樊方军的帮忙行为本身就是随机的、自愿的、临时性的、非强制性的，樊方军是否会继续帮忙搬里边的货是并未实际发生、也是未知之事。原审法院认定“推动叉车是为了继续帮工搬里边的货，是一个连续性的帮工行为”完全没有任何依据。事实上，堆高机挡住了樊方军在厂区内移动车辆的必经之路，其移动堆高机是为了倒车需要，而非帮助韦某装货需要。故樊方军为方便倒车而移动堆高机属于其职务行为的一部分，原审法院认定其为“帮工”的一部分，没有依据。二、即便认定樊方军受伤并非因履职所致，而是因“帮忙”所致，该“帮忙”也不构成帮工关系，应属于好意施惠的情谊行为，原审法院对该法律关系定性有误。1.樊方军在起诉时声称“苏丰公司邀请樊方军帮助装货，并请求帮忙移开叉车，二者之间形成帮工关系”，此陈述与现有物证、证人证言、以及自我陈述前后矛盾，且不符合事实。首先，樊方军陈述与视频物证矛盾。根据黛尼美公司提交的“视频”显示，韦

“樊方军使用堆高机、推动堆高机、帮忙升货，都是一个连贯的过程”，故属于帮工过程中受伤，而非履职过程受伤。但2020年4月24日庭审笔录显示，陈**豪认可樊方军受伤时“外边的货已经装完”，可见帮忙行为已经结束。本案中，樊方军的帮忙行为本身就是随机的、自愿的、临时性的、非强制性的，樊方军是否会继续帮忙搬里边的货是并未实际发生、也是未知之事。原审法院认定“推动叉车是为了继续帮工搬里边的货，是一个连续性的帮工行为”完全没有任何依据。事实上，堆高机挡住了樊方军在厂区内移动车辆的必经之路，其移动堆高机是为了倒车需要，而非帮助韦某装货需要。故樊方军为方便倒车而移动堆高机属于其职务行为的一部分，原审法院认定其

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13318号上诉人（原审被告）：广州市苏丰物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和镇北太路1760号白云汽车货运站货物联运配载市场内中心B号仓2号档。法定代表人：彭治英，该公司董事长。委托诉讼代理人：于洋，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊方军，男，1984年4月9日出生，汉族，住广西忻城县。委托诉讼代理人：梅修洪，……