财产损害赔偿纠纷 （2021）辽02民终5181号

本案争议的焦点问题为：1、涉案损失的承担主体及责任比例的问题；2、涉案损失数额的认定。关于第一个焦点问题，一审法院认为，本案的火灾事故分为两个阶段，即火灾的发生和火势的蔓延，上述两点共同导致了最终的损害，因此对火灾的发生和火势的蔓延具有责任的人，均对由此引起的损失负有赔偿责任。关于火灾的发生，根据火灾事故认定书，起火原因系外来火源引燃库房内可燃物所致，根据现有证据，不能认定外来火源来自被告处。关于火势的蔓延，一审法院认为，可以分为以下两点予以考虑：第一，根据大劳人仲裁字（2017）第358号仲裁裁决中被告大商股份有限公司的所做的自述以及（2017）辽0202民初3308号民事判决作出的事实认定，能够确认案外人袁功有作为被告大商股份有限公司的员工，系案涉火灾发生当晚的值班人员，但其在当晚并未履行工作职责，未按规定巡岗，其还在值班记录中做虚假记载，袁功有的上述行为使得火灾未能被及时发现，袁功有夜间值班巡岗系职务行为，其行为后果应由单位承担，而且，根据保安管理协议的约定，火灾发生的时间在被告大商股份有限公司大连灯具城的责任保安时间内，故被告大商股份有限公司对火势的蔓延具有过错。第二，火灾现场

本案争议的焦点问题为：1、涉案损失的承担主体及责任比例的问题；2、涉案损失数额的认定。关于第一个焦点问题，一审法院认为，本案的火灾事故分为两个阶段，即火灾的发生和火势的蔓延，上述两点共同导致了最终的损害，因此对火灾的发生和火势的蔓延具有责任的人，均对由此引起的损失负有赔偿责任。关于火灾的发生，根据火灾事故认定书，起火原因系外来火源引燃库房内可燃物所致，根据现有证据，不能认定外来火源来自被告处。关于火势的蔓延，一审法院认为，可以分为以下两点予以考虑：第一，根据大劳人仲裁字（2017）第358号仲裁裁决中被告大商股份有限公司的所做的自述以及（2017）辽0202民初3308号民事判决作出的事实认定

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5181号上诉人（原审被告）：大商股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区青三街一号。法定代表人：牛钢，该公司董事长。上诉人（原审被告）：大商股份有限公司大连灯具城，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路194号。负责人：张学勇，该单位负责人。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：吴昊……