建设工程分包合同纠纷 （2016）川01民终9522号

恒义公司的项目负责人冯中将涉案工程的木工作业分包给刘启辉，由刘启辉组织工人进行施工，工程完工后将成果交付给恒义公司，由恒义公司支付工程款。刘启辉与恒义公司之间的法律关系性质应属建设工程劳务分包合同关系。恒公司和欧雨公司辩称刘启辉与恒义公司之间系劳务关系，因该分包工程主要由刘启辉聘请民工进行施工，向民工发放工资，对民工进行管理。刘启辉用施工的成果对恒义公司负责。故刘启辉和恒义公司之间不符合劳务用工关系的特征。一审法院对欧雨公司和恒义公司辩称意见不予采信。因刘启辉作为自然人不具备劳务分包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，刘启辉与恒义公司形成的事实上的建设工程分包合同应为无效。但刘启辉已将完成的工程交付给恒义公司并进行了结算。根据一审法院实地查看涉案工程的现状（无人施工，有欧雨公司人员看守，且欧雨公司机器设备堆放和添附），结合欧雨公司亦未主张恒义公司继续施工的事实。可以认定欧雨公司已经使用了涉案厂房。该使用行为视为欧雨公司对刘启辉所完成的工程已经接收并认可。故恒义公司仍应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法

恒义公司的项目负责人冯中将涉案工程的木工作业分包给刘启辉，由刘启辉组织工人进行施工，工程完工后将成果交付给恒义公司，由恒义公司支付工程款。刘启辉与恒义公司之间的法律关系性质应属建设工程劳务分包合同关系。恒公司和欧雨公司辩称刘启辉与恒义公司之间系劳务关系，因该分包工程主要由刘启辉聘请民工进行施工，向民工发放工资，对民工进行管理。刘启辉用施工的成果对恒义公司负责。故刘启辉和恒义公司之间不符合劳务用工关系的特征。一审法院对欧雨公司和恒义公司辩称意见不予采信。因刘启辉作为自然人不具备劳务分包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，刘启辉与恒义

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终9522号上诉人（原审被告）：成都市欧雨木业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区簇桥乡高碑村。法定代表人：欧阳玉成，总经理。委托诉讼代理人：欧阳玉祥，男，汉族，1965年9月23日出生，住四川省成都市武侯区，系该公司员工。委托诉讼代理人：张涛，四川英特信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市恒义建筑工程有限公司。住所地：广东省深市……