（2015）枣行终字第40号

1、关于强拆事实及强拆行为是否违法的认定：原告张学分、姬秀华提供的相关文件证实，被告薛城区政府成立了薛城区城中村改造工作领导小组，具体负责城中村改造工作的组织实施，被告常庄镇政府参与实施了搬迁改造工作。原告位于东姚山村的房屋在城中村改造范围内，并被组织拆除。原告认为，其房屋被强制拆除，应由二被告承担共同侵权责任，同时提供证据证明发生了强拆事实。对于原告诉称的强制拆除行为，除非二被告提供相反的证据予以反驳，否则应当认定为薛城区城中村改造工作领导小组实施了该行为。由于二被告未能提供证据证明强制拆除原告房屋的行为具有合法性，因此，该行为应认定为违法行为。原告要求确认强制拆除该处房屋行为违法的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告之子虽代原告签订了《补偿安置协议书》，但不影响对强拆行为违法性的认定。薛城区城中村改造工作领导小组系由被告薛城区政府组建成立的专门负责城中村改造的工作机构，其违法行为产生的法律责任应由被告薛城区政府承担。作为下级行政机关的常庄镇政府，以该领导小组名义参与东姚山村搬迁改造工作，其实施的相关行为应视为该领导小组的行为，故其行为产生的法律责任亦应由被告薛城区政府承担。原告认为二

1、关于强拆事实及强拆行为是否违法的认定：原告张学分、姬秀华提供的相关文件证实，被告薛城区政府成立了薛城区城中村改造工作领导小组，具体负责城中村改造工作的组织实施，被告常庄镇政府参与实施了搬迁改造工作。原告位于东姚山村的房屋在城中村改造范围内，并被组织拆除。原告认为，其房屋被强制拆除，应由二被告承担共同侵权责任，同时提供证据证明发生了强拆事实。对于原告诉称的强制拆除行为，除非二被告提供相反的证据予以反驳，否则应当认定为薛城区城中村改造工作领导小组实施了该行为。由于二被告未能提供证据证明强制拆除原告房屋的行为具有合法性，因此，该行为应认定为违法行为。原告要求确认强制拆除该处房屋行为违法的诉讼请求

山东省枣庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）枣行终字第40号上诉人（原审原告）张学分。上诉人（原审原告）姬秀华，系上诉人张学分之妻。二上诉人委托代理人刘新，山东薛国律师事务所律师。上诉人（原审被告）枣庄市薛城区人民政府，住所地：枣庄市薛城区永福路2号。法定代表人刘中波，区长。委托代理人姜玉伟，薛城区人民政府法制办工作人员。委托代理人刘荣渊，山东金尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）枣庄……