买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第3715号

佳瑞公司提交的证据仅能证明补偿费的支付情况，不能证明佳瑞公司因此不具有生产能力，结合《股权转让合同》中佳瑞公司存有一定数量火山渣产品的事实，本院上述证据不予采信。上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。本院认为：一审法院对本案所涉合同的性质及效力的认定正确，本院予以确认。对紫金公司的上诉理由，本院认为，违约金兼有补偿与惩罚的性质，本案合同约定的违约金的数额足以补偿佳瑞公司占有保证金及货款给紫金公司造成的利息损失，紫金公司亦未能提交证据证明存在其他损失，故其上诉理由不能成立，本院对此不予支持。对佳瑞公司的上诉理由，本院认为，根据2013年5月3日佳瑞环境公司、王娟与玖昌公司、佳瑞公司签订的《股权转让合同》显示，佳瑞公司当时存有一定数量的火山渣产品归佳瑞环境公司所有，由此可以证明佳瑞公司并非因农民耕地收购手续未完导致不能供货，佳瑞公司该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。佳瑞公司虽然股东发生变更，但与佳瑞公司作为合同主体对外承担民事责任无关，故佳瑞公司关于应由公司原股东承担责任的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共

佳瑞公司提交的证据仅能证明补偿费的支付情况，不能证明佳瑞公司因此不具有生产能力，结合《股权转让合同》中佳瑞公司存有一定数量火山渣产品的事实，本院上述证据不予采信。上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。本院认为：一审法院对本案所涉合同的性质及效力的认定正确，本院予以确认。对紫金公司的上诉理由，本院认为，违约金兼有补偿与惩罚的性质，本案合同约定的违约金的数额足以补偿佳瑞公司占有保证金及货款给紫金公司造成的利息损失，紫金公司亦未能提交证据证明存在其他损失，故其上诉理由不能成立，本院对此不予支持。对佳瑞公司的上诉理由，本院认为，根据2013年5月3日佳瑞环境公司、王娟与玖昌公司、佳瑞公司签订的《

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第3715号上诉人（原审原告）锦州紫金药业有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区锦华街60-98号。法定代表人张元秋，董事长。委托代理人宋秀娟，北京市君泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）吉林省佳瑞生物滤料有限公司，住所地吉林省辉南县样子哨镇永胜街向阳路西。法定代表人郭久民，经理。委托代理人张玉艳，辉南县法律援助中心律师。上诉人锦州紫金药业……