建设工程施工合同纠纷 （2016）苏05民终6689号

关于编号为80的施工联系单，天香园林公司仅提交证据复印件，一审法院无法确定其真实性。即使如天香园林公司所述客观存在，因天香园林公司提交的证据复印中“审核价”一栏字迹无法辩识，无法确定，故对天香园林公司的该项主张难以采信。关于道路改造苗木拆除还是移植，虽然早在2008年7月铭基置业公司就与当地政府签订退地补偿协议，但仍在2009年8月与天香园林公司签订建设工程施工合同时未对该部分进行明确约定如何施工，相反天香园林公司按施工合同约定的承包范围进行施工。施工完毕后，如由铭基置业公司委托天香园林公司另行移植，理应有相应的施工联系单，但铭基置业公司未提交任何证据证实天香园林公司曾参与该部分苗木移植的事实，故一审法院对铭基置业公司的主张不予采信，认定不确定部分工程造价应按1940213.78元计算。综上，一审法院认定天香园林公司实际施工工程量对应的工程结算价款为12771926.21元。关于天香园林公司主张的鉴定结论低于其实际完成工程量的主张，认为工程完工将近六年，铭基置业公司没有对苗木进行管理养护且有所改动，导致死亡率很高。鉴定机构在鉴定答疑时陈述天香园林公司提交的图纸与现场基本吻合，苗木价款是

关于编号为80的施工联系单，天香园林公司仅提交证据复印件，一审法院无法确定其真实性。即使如天香园林公司所述客观存在，因天香园林公司提交的证据复印中“审核价”一栏字迹无法辩识，无法确定，故对天香园林公司的该项主张难以采信。关于道路改造苗木拆除还是移植，虽然早在2008年7月铭基置业公司就与当地政府签订退地补偿协议，但仍在2009年8月与天香园林公司签订建设工程施工合同时未对该部分进行明确约定如何施工，相反天香园林公司按施工合同约定的承包范围进行施工。施工完毕后，如由铭基置业公司委托天香园林公司另行移植，理应有相应的施工联系单，但铭基置业公司未提交任何证据证实天香园林公司曾参与该部分苗木移植的事实

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6689号上诉人（原审被告）：苏州铭基置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖经济开发区临沪东路1222号。法定代表人：李中芳，董事长。委托诉讼代理人：金冰一，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹悦，上海润一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州天香园林股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇越王村（东山夏）。法定代表……