买卖合同纠纷 （2019）苏06民终3125号

“上述两笔流转过程即为川田锦公司提交的2017年10月24情况说明中所说的向九洲的借款”。很显然就借款时间上两者是不相吻合的，更遑论借款主体、借款金额均不一致，一审法院得出如此结论，明显错误。(3)瑞光公司在庭审中，一开始也是出具了油品已经交付的事实，事后就同一事实又出具了前后不一的书面陈述，瑞光公司经办人并未到庭作证，出具的书面证明同样没有单独定案的证据效力。更何况，瑞光公司和九洲公司本身就是关联公司（关联公司的证据材料效力一审不予认定），其出具的证据没有任何证明力。钱海华出具的情况说明中，借用九洲公司和瑞光公司签署虚假购销合同的陈述，也印证了九洲公司和瑞光公司为关联公司的事实。一审法庭采信瑞光公司的情况说明没有事实依据和法律依据。(4)即使采信瑞光公司的情况说明，按照一审法院的借贷逻辑，那么借贷关系也是存在于川田锦公司和瑞光公司之间，也无法得出本案原九州公司之间的法律关系是民间借贷法律关系，两者主体不一致。事实上川田锦公司收取瑞光公司877.8万元是货款，不是借款，一审法庭以川田锦公司提交的证据不足以证明其主张，不予采信。所有的证据，只能证明原九州公司之间的购销合同无效。(5)更为

“上述两笔流转过程即为川田锦公司提交的2017年10月24情况说明中所说的向九洲的借款”。很显然就借款时间上两者是不相吻合的，更遑论借款主体、借款金额均不一致，一审法院得出如此结论，明显错误。(3)瑞光公司在庭审中，一开始也是出具了油品已经交付的事实，事后就同一事实又出具了前后不一的书面陈述，瑞光公司经办人并未到庭作证，出具的书面证明同样没有单独定案的证据效力。更何况，瑞光公司和九洲公司本身就是关联公司（关联公司的证据材料效力一审不予认定），其出具的证据没有任何证明力。钱海华出具的情况说明中，借用九洲公司和瑞光公司签署虚假购销合同的陈述，也印证了九洲公司和瑞光公司为关联公司的事实。一审法庭采信

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3125号 上诉人（原审原告）：上海川田锦农业科技发展有限公司，住所地上海市崇明县。 法定代表人：顾琪芬，总经理。 委托诉讼代理人：陈钢，上海中筑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通市九洲石油化工有限公司，住所地江苏省南通市开发区。 法定代表人：王英俊，总经理。 委托诉讼代理人：吴锡亮，上海市鹤铭律师事务所律师。 上诉人上……