买卖合同纠纷 （2019）苏03民终1128号

构成反诉的实质要件是反诉与本诉具有牵连关系，这是构成反诉的核心要件。关于牵连关系的情形，最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”在本案中，刘细福提起的“反诉”与徐工基础公司提起的本诉不具有该《解释》列举的牵连关系。首先，两者的诉讼请求不是基于相同的法律关系：刘细福提起的诉讼请求是基于买卖合同和侵权的法律关系，其主张的是购买人的权利和被侵权人的权利，而徐工基础公司提起的诉讼请求是基于担保的法律关系，其主张的是担保追偿权。其次，两者的诉讼请求之间既没有互为先决条件的因果关系，也没有互相对立或包含关系，其各自独立、互不影响。再次，两者的诉讼请求不是基于相同事实：刘细福的诉讼请求基于的事实是其诉称的徐工基础公司拖走涉案设备后另行出租、不出具增值税发票以及擅自锁机等事实（以上事实是否成立有待生效裁判予以确定），而徐工基础公司的诉讼请求基于的事实是刘细福欠付光大银行的贷款、徐工基础公司向光大银行支付了垫付款等事实（以上事实是否成立有待生效裁判予以确定）。综上，

构成反诉的实质要件是反诉与本诉具有牵连关系，这是构成反诉的核心要件。关于牵连关系的情形，最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”在本案中，刘细福提起的“反诉”与徐工基础公司提起的本诉不具有该《解释》列举的牵连关系。首先，两者的诉讼请求不是基于相同的法律关系：刘细福提起的诉讼请求是基于买卖合同和侵权的法律关系，其主张的是购买人的权利和被侵权人的权利，而徐工基础公司提起的诉讼请求是基于担保的法律关系，其主张的是担保追偿权。其次，两者的诉讼请求之间既没有互为先决

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终1128号上诉人（反诉原告、原审被告）：刘细福，男，1957年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。被上诉人（反诉被告，原审原告）：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路36号法定代表人：李锁云，公司董事长。委托诉讼代理人：李丰丰，江苏东恒（徐州）律师事务……