（2015）江中法立民终字第75号

根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：…（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”第十二条“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指…人身伤害赔偿请求权等权利。”的规定，上述苏某娴等四人在交通事故中遭受人身伤害而向侵权人请求赔偿的权利，是专属于其自身的债权。振恒公司的起诉不符合代位权的条件，其不是本案的合适诉讼主体，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，对振恒公司的起诉，裁定不予受理。振恒公司上诉称：振恒公司提起本案代位权诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十条的规定，代位权是否成立，是振恒公司能否胜诉的实体问题，并不是法院能否立案受理的程序问题，立案只是形式审查而非实体审查，故原

根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：…（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”第十二条“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指…人身伤害赔偿请求权等权利。”的规定，上述苏某娴等四人在交通事故中遭受人身伤害而向侵权人请求赔偿的权利，是专属于其自身的债权。振恒公司的起诉不符合代位权的条件，其不是本案的合适诉讼主体，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）江中法立民终字第75号上诉人（原审起诉人）：江门市蓬江区振恒实业有限公司。法定代表人：阮锡镰。上诉人江门市蓬江区振恒实业有限公司（以下简称“振恒公司”）不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法立民初字第13号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。振恒公司起诉称：2013年8月7日，振恒公司员……