（2015）浙甬行初字第64号

根据查明的事实，第三人在原告可以行使救济权利的法定期间内强制拆除涉案广告牌，亦未履行催告、公告程序，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定。鉴于第三人强制拆除涉案广告牌的行为不具有可撤销内容，应当确认第三人强制拆除涉案广告牌的行政行为违法。国家赔偿是对公民、法人和其他组织受到侵害的合法权益进行的赔偿。本案中，被告认定涉案广告牌不属于原告合法权益的的事实理由有二，一是未办理建设规划许可证，二是未经广告管理部门批准设置。对此，虽然《中华人民共和国城乡规划法》和《宁波市市容和环境卫生管理条例》就未办理规划审批手续和未经批准设置的户外广告设施有强制拆除的相关规定，但是，在没有证据证明涉案广告牌处于规划区且必须办理建设规划许可证或者位于宁波市内城市、镇的建成区，建成区以外的经济开发区、产业园区、旅游景区、风景名胜区，以及市、县（市）人民政府确定实行城市化管理的其他区域等重要事实的情况下，仅根据涉案广告牌未办理建设规划许可证和未经广告管理部门批准设置这两项事实理由，尚不足以认定涉案广告牌属于法律、法规规定应当被强制拆除的户外广告设置，也就

根据查明的事实，第三人在原告可以行使救济权利的法定期间内强制拆除涉案广告牌，亦未履行催告、公告程序，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定。鉴于第三人强制拆除涉案广告牌的行为不具有可撤销内容，应当确认第三人强制拆除涉案广告牌的行政行为违法。国家赔偿是对公民、法人和其他组织受到侵害的合法权益进行的赔偿。本案中，被告认定涉案广告牌不属于原告合法权益的的事实理由有二，一是未办理建设规划许可证，二是未经广告管理部门批准设置。对此，虽然《中华人民共和国城乡规划法》和《宁波市市容和环境卫生管理条例》就未办理规划审批手续和未经批准设置的户外广告设施

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行初字第64号原告余姚市信诚广告有限公司，住所地余姚市阳明西路66号4楼。法定代表人王吉江。委托代理人胡维朗（特别授权代理）。委托代理人蔡普（特别授权代理）。被告余姚市人民政府，住所地余姚市兰江街道北兰江路1号。法定代表人奚明。委托代理人谢建文。委托代理人桑建明。第三人余姚市马渚镇人民政府，住所地余姚市马渚镇渚山路18号。法定代表人赵明明。……