（2015）深中法劳终字第4324号

宜保通公司在2014年9月1日以赖伟荣从未打卡、连续旷工，多月的业绩考核不达标、连续三周不参加公司例会、不向领导汇报工作为由，解除了与赖伟荣之间的劳动合同。故本案争议的焦点在于宜保通公司单方解除与赖伟荣之间的劳动合同是否合法。根据相关法律规定，应当由用人单位举证证明单方解除劳动合同的合法性。宜保通公司主张赖伟荣从未打卡，但宜保通公司提交的2014年8月27日《关于赖伟荣旷工的通知单》、龙岗店的考勤记录、《考勤管理制度》以及发文通知为其单方制作，且赖伟荣对此不予确认，不能证明赖伟荣存在需要打卡的事实，宜保通公司提交的其他人的考勤记录因劳动者的岗位以及职责以及个体情况不同，亦不能证明赖伟荣需要打卡考勤。考虑到宜保通公司并未提交充分有效的证据证实赖伟荣在2014年8月5日以前亦需要打卡考勤以及赖伟荣作为业务类高级管理人员的岗位职责以及工作特点，赖伟荣主张其需要在外拓展以及巡视业务，其无需考勤打卡更为可信。宜保通公司主张赖伟荣连续旷工，但宜保通公司并没有提交充分有效的证据证实在赖伟荣无需打卡考勤的情况下，未为宜保通公司提供劳动。且从宜保通公司在2014年8月27日发出的电子邮件来看，宜保通公司

宜保通公司在2014年9月1日以赖伟荣从未打卡、连续旷工，多月的业绩考核不达标、连续三周不参加公司例会、不向领导汇报工作为由，解除了与赖伟荣之间的劳动合同。故本案争议的焦点在于宜保通公司单方解除与赖伟荣之间的劳动合同是否合法。根据相关法律规定，应当由用人单位举证证明单方解除劳动合同的合法性。宜保通公司主张赖伟荣从未打卡，但宜保通公司提交的2014年8月27日《关于赖伟荣旷工的通知单》、龙岗店的考勤记录、《考勤管理制度》以及发文通知为其单方制作，且赖伟荣对此不予确认，不能证明赖伟荣存在需要打卡的事实，宜保通公司提交的其他人的考勤记录因劳动者的岗位以及职责以及个体情况不同，亦不能证明赖伟荣需要打卡

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4324号上诉人（原审被告）赖伟荣，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托代理人陈琴童，广东晟典律师事务所律师。委托代理人周凤玲，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市宜保通保险销售有限公司法定代表人戴鸣，总裁。委托代理人王俊梅，户籍地址广东省深圳市罗湖区，系该公司法务人员。委托代理人杨晓丽，户籍地址广东省深圳市福田区，系该……