（2015）赣中行终字第105号

第三人大余县池江镇杨村村民委员会持有的林权证，系由被告大余县人民政府颁发的，王发育、王发佐等人以大余县池江镇杨村村官天上组的名义向被告提出撤证申请，根据法律、法规的规定，被告有职权依法作出相应的处理。被告受理撤证申请后，第三人在答辩状中明确提出杨村村没有官天上小组，申请主体资格不符；申请方在回复状中也明确认可没有官天上组，是官天上宗亲推选王发佐等人员处理纠纷的；但是，被告余府字（2014）301号《关于王发育等人要求更正登记林权证的处理决定》，仍然列明申请人为“大余县池江镇杨村村官天上小组”。由此可见，被告的处理决定认定申请人主体资格方面存在事实不清、主要证据不足。申请方在申请和陈述中已经明确提出，2005年杨村村林改实施方案没有召开村民代表大会、以及村民代表表决票存在代签问题，并提供了“表决清单”等材料；第三人主张林改实施方案召开了村民代表大会表决通过和得到县人民政府的批准。庭审中，第三人承认表决票村民有代签现象但都是经过了与会当事人授权的，但是，第三人并没有向法庭提供与会当事人授权的证据材料；原告为了证明其异议意见，庭审时提供了王社生（原村委会主任）王壬路（原村委会副主任）、曾秀（

第三人大余县池江镇杨村村民委员会持有的林权证，系由被告大余县人民政府颁发的，王发育、王发佐等人以大余县池江镇杨村村官天上组的名义向被告提出撤证申请，根据法律、法规的规定，被告有职权依法作出相应的处理。被告受理撤证申请后，第三人在答辩状中明确提出杨村村没有官天上小组，申请主体资格不符；申请方在回复状中也明确认可没有官天上组，是官天上宗亲推选王发佐等人员处理纠纷的；但是，被告余府字（2014）301号《关于王发育等人要求更正登记林权证的处理决定》，仍然列明申请人为“大余县池江镇杨村村官天上小组”。由此可见，被告的处理决定认定申请人主体资格方面存在事实不清、主要证据不足。申请方在申请和陈述中已经明确

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行终字第105号上诉人（原审第三人）大余县池江镇杨村村民委员会。诉讼代表人王丙生。委托代理人王晓波。被上诉人（原审原告）大余县池江镇杨村村第十村民小组。诉讼代表人王涛、王会勇。委托代理人王性明。委托代理人刘木生。原审被告大余县人民政府。法定代表人邱凌。委托代理人彭雨明。委托代理人徐瞒红。上诉人大余县池江镇杨村村民委员会因林业行政裁决一案，不……