（2014）合民一终字第02884号

2011年1月6日，胡贤江向昊天公司出具两份金额同为55000元的收条，昊天公司主张胡贤江已于当日领取了11万元工程款，胡贤江主张收条重复，其仅收到55000元工程款。本院认为，胡贤江领取工程款的前提是其承接了昊天公司厂区内的部分工程的施工，而根据双方无异议的2013年3月29日的《工程结算单》及2010年4月双方签订的《昊天公司地坪施工协议》反映，在2011年1月6日这一时间节点，胡贤江只施工了上述《昊天公司地坪施工协议》中约定的工程，根据该份协议的约定，工程价款是包死价55000元，胡贤江主张其于2011年1月6日仅领取55000元工程款的意见，具有事实依据，本院予以认可。胡贤江同日出具的两份收条虽然金额相同，但对于昊天公司的称谓不同，一份载明是“昊天机械厂”，一份载明是“昊天公司”，结合胡贤江陈述的因第一份收条将昊天公司的名称写错而被要求重新书写收条的意见，以及之后胡贤江出具的收条中载明的均为“昊天公司”的情况来看，本院对胡贤江陈述的两份收条的形成过程予以采信。 昊天公司虽提供了胡贤江的两份收条欲证明其实际付款11万元，但在两份收条存有疑点的情况下，不能按照法院的要求进一步提供公

2011年1月6日，胡贤江向昊天公司出具两份金额同为55000元的收条，昊天公司主张胡贤江已于当日领取了11万元工程款，胡贤江主张收条重复，其仅收到55000元工程款。本院认为，胡贤江领取工程款的前提是其承接了昊天公司厂区内的部分工程的施工，而根据双方无异议的2013年3月29日的《工程结算单》及2010年4月双方签订的《昊天公司地坪施工协议》反映，在2011年1月6日这一时间节点，胡贤江只施工了上述《昊天公司地坪施工协议》中约定的工程，根据该份协议的约定，工程价款是包死价55000元，胡贤江主张其于2011年1月6日仅领取55000元工程款的意见，具有事实依据，本院予以认可。胡贤江同日出具的

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）合民一终字第02884号 上诉人（原审被告）：合肥昊天机械设备有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园新区，组织机构代码75684938-9。 法定代表人：方志兴，总经理。 委托代理人：徐文彬，安徽江淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡贤江。 委托代理人：章淮健，安徽博时律师事务所律师。 上诉人合肥昊天机械设备有限公司（以……