买卖合同纠纷 （2017）沪01民终6121号

富瑞公司、康信公司及原审第三人在《购买合同》中约定由富瑞公司直接向使用方即原审第三人交付设备，现富瑞公司提供的2014年8月27日《项目竣工单》上加盖了原审第三人的公章，内容显示原审第三人确认富瑞公司已经完成供货、安装、调试、培训、保运工作，设备具备运行条件，该《项目竣工单》足以证明富瑞公司已经向原审第三人交付设备的事实。虽康信公司对原审第三人印章的真实性不予确认，但因原审第三人收到一审法院寄送的证据材料后并未对其印章的真实性提出异议，且康信公司在审理中也表示原审第三人对富瑞公司的产品存在质量异议而未付款，从该陈述中也能推定出原审第三人收货的事实，同时康信公司也未能提供反驳证据否定原审第三人印章的真实性，由此一审法院对富瑞公司提供的《项目竣工单》的证明效力予以确认，并认定富瑞公司已经向原审第三人交付设备，履行了《购买合同》项下约定的供货义务。关于焦点二，康信公司认为其有权单方解除合同，《购买合同》实际已经解除，依据为《购买合同》第10.2条的相关约定。对此，一审法院认为，该10.2条中确实约定康信公司有权单方解除合同，但康信公司应正当行使解除权，且解除的意思表示应通知相对方。现富瑞公司

富瑞公司、康信公司及原审第三人在《购买合同》中约定由富瑞公司直接向使用方即原审第三人交付设备，现富瑞公司提供的2014年8月27日《项目竣工单》上加盖了原审第三人的公章，内容显示原审第三人确认富瑞公司已经完成供货、安装、调试、培训、保运工作，设备具备运行条件，该《项目竣工单》足以证明富瑞公司已经向原审第三人交付设备的事实。虽康信公司对原审第三人印章的真实性不予确认，但因原审第三人收到一审法院寄送的证据材料后并未对其印章的真实性提出异议，且康信公司在审理中也表示原审第三人对富瑞公司的产品存在质量异议而未付款，从该陈述中也能推定出原审第三人收货的事实，同时康信公司也未能提供反驳证据否定原审第三人印

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6121号上诉人（原审被告）：上海康信融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路38号四层401室。法定代表人：何蜜，董事长。委托诉讼代理人：黄琳，女，上海康信融资租赁有限公司员工。被上诉人（原审原告）：张家港富瑞特种装备股份有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇晨新路19号。法定代表人：邬品芳，董事长。委托诉讼代理人：陈林……