保险纠纷 （2015）潍商终字第737号

辛振国与人寿财险签订的保险合同是双方在自愿的基础上所达成，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格依约履行。涉案车辆发生保险事故后，辛振国将其向人寿财险的索赔请求权转让给高振平，并将债权转让事宜通知了人寿财险，人寿财险亦认可辛振国与高振平之间的债权转让事实。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，高振平依法取得了向人寿财险的保险金赔付请求权。本案双方当事人的主体均适格。关于高振平主张的赔偿款项数额问题，从高振平的诉讼请求及其依据的事实理由可以看出，高振平主张的诉讼请求数额包含以下几部分：（一）车辆损失：按照保险标的损失价值确定的一般流程，保险事故发生后，应由保险合同双方协商确定或共同委托中介机构评估确定。本案保险事故发生后，因保险合同双方未就车损价值达成一致，被保险人辛振国致函人寿财险，要求与其协商确定评估鉴定机构，在人寿财险未与其协商确定评估机构的情况下，辛振国自行委托正泰评估对车损价值进行评估。此后，正泰评估向人寿财险发函，请其参加评估活动，但人寿财险仍未参加。从上述事实可以看出，人寿财险在保险事故发生后怠于确定保险车辆损失价

辛振国与人寿财险签订的保险合同是双方在自愿的基础上所达成，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格依约履行。涉案车辆发生保险事故后，辛振国将其向人寿财险的索赔请求权转让给高振平，并将债权转让事宜通知了人寿财险，人寿财险亦认可辛振国与高振平之间的债权转让事实。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，高振平依法取得了向人寿财险的保险金赔付请求权。本案双方当事人的主体均适格。关于高振平主张的赔偿款项数额问题，从高振平的诉讼请求及其依据的事实理由可以看出，高振平主张的诉讼请求数额包含以下几部分：（一）车辆损失：按照保险标的损失价值确定的一般流程，

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第737号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司。负责人：杨颜平。委托代理人：张楠，山东春水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高振平。委托代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。委托代理人：赵金亮，山东瑞诺律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人高振……