农村土地承包合同纠纷 （2015）吉中民一终字第1415号

被上诉人姚志斌提起本案的诉讼系要求继续履行双方的协议，并非要求确认涉案土地的权属，故上诉人武国忠关于本案非属民事诉讼的主张没有事实依据，本院不予支持。涉案土地原承包经营权人为被上诉人姚志斌，在未确认杏南村长崴子二社收回土地行为合法的前提下，上诉人武国忠将土地交回被上诉人姚志斌进行耕种并不违反法律规定，故上诉人武国忠关于其应将土地退回村里的主张不成立。上诉人武国忠主张与被上诉人姚志斌约定，涉案土地只能由被上诉人姚志斌耕种，如上诉人姚志斌不种由其进行耕种。对于该主张，上诉人武国忠未提供证据予以证明，故该主张亦不成立。上诉人武国忠虽然未在协议书上签字，但涉案土地确由被上诉人耕种了五年。上诉人武国忠在一审时亦自认，不管协议书是不是本人签字，实际按照协议履行了，故上诉人武国忠是否在协议书上签字并不影响协议的履行。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人武国忠的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人武国忠负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘任成审　判　员

被上诉人姚志斌提起本案的诉讼系要求继续履行双方的协议，并非要求确认涉案土地的权属，故上诉人武国忠关于本案非属民事诉讼的主张没有事实依据，本院不予支持。涉案土地原承包经营权人为被上诉人姚志斌，在未确认杏南村长崴子二社收回土地行为合法的前提下，上诉人武国忠将土地交回被上诉人姚志斌进行耕种并不违反法律规定，故上诉人武国忠关于其应将土地退回村里的主张不成立。上诉人武国忠主张与被上诉人姚志斌约定，涉案土地只能由被上诉人姚志斌耕种，如上诉人姚志斌不种由其进行耕种。对于该主张，上诉人武国忠未提供证据予以证明，故该主张亦不成立。上诉人武国忠虽然未在协议书上签字，但涉案土地确由被上诉人耕种了五年。上诉人武国忠在

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第1415号上诉人（原审被告）：武国忠，男。被上诉人（原审原告）：姚志斌，男。上诉人武国忠因农村土地承包合同纠纷一案，不服磐石市人民法院（2015）磐民一初字第620号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姚志斌在原审时诉称：1996年第二轮农村土地承包时，原告分得承包地0.88公顷。2000年左右，……