租赁合同纠纷 （2016）粤01民终242号
裁判要旨
《绅迪台球俱乐部承包合同》是盛民富、肖斌双方的真实意思表示，无违法法律规定，为合法有效，该合同对双方均具有约束力。根据该合同，盛民富是出租方、肖斌是承租方，双方成立租赁合同关系。本案中盛民富、肖斌双方均同意案涉《承包合同》应予解除，对会员卡金额的结算金额也无异议，本案本诉及反诉争议的焦点主要在于：一是案涉《承包合同》解除时间；二是肖斌是否应当向盛民富支付租金、承包费、电费、卫生管理费以及加密U盘损失；三是肖斌100000元押金是否应归盛民富所有。对于焦点一，原审法院认为：案涉《承包合同》约定租金于每月5日前缴纳，2015年6月5日晚至6月6日凌晨间盛民富、肖斌双方发生冲突，冲突原因双方各执一词且均无证据予以证明，但结合双方陈述可以认定双方并未达成合同解除的合意，盛民富也未提出解除合同。盛民富于2015年6月16日重新安装系统，已具备正常收费重新营业的条件，故盛民富虽称是为肖斌经营，但营业及不收取费用均未经肖斌同意，肖斌向盛民富所发短信内容仅为征询，没有认可或请求盛民富替其经营的意思表示，盛民富认为肖斌有可能回来经营是为肖斌经营的理由亦不足以成立，故原审法院对盛民富为肖斌经营不予采信。综
摘要
《绅迪台球俱乐部承包合同》是盛民富、肖斌双方的真实意思表示，无违法法律规定，为合法有效，该合同对双方均具有约束力。根据该合同，盛民富是出租方、肖斌是承租方，双方成立租赁合同关系。本案中盛民富、肖斌双方均同意案涉《承包合同》应予解除，对会员卡金额的结算金额也无异议，本案本诉及反诉争议的焦点主要在于：一是案涉《承包合同》解除时间；二是肖斌是否应当向盛民富支付租金、承包费、电费、卫生管理费以及加密U盘损失；三是肖斌100000元押金是否应归盛民富所有。对于焦点一，原审法院认为：案涉《承包合同》约定租金于每月5日前缴纳，2015年6月5日晚至6月6日凌晨间盛民富、肖斌双方发生冲突，冲突原因双方各执一词
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终242号上诉人(原审原告，原审反诉被告）：盛民富，住江西省丰城市。委托代理人：袁秀兰，广东国悦律师事务所律师。委托代理人；袁志坚，广东国悦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告，原审反诉原告）：肖斌，住湖北省英山县。委托代理人：苏良治，广东禹优律师事务所律师。上诉人盛民富、肖斌因租赁合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南……