（2016）粤07民终998号

反诉必须与本诉存在牵连关系，具体表现为两者所包含的诉讼请求是基于同一法律关系或者同一法律事实而产生，且反诉应具有抵消或吞并本诉诉讼请求的功效。本案中信用社提起第三人撤销之诉，其诉讼标的是诉讼法上的请求权，内容为请求法院撤销（2015）江鹤法民一初字第104号民事判决，而麦婉容提起的反诉指向（2007）鹤法经初字第150号民事判决，两个诉的诉讼标的不一致，即法律关系不具有同一性。信用社的诉讼请求所针对的法律事实是鹤山市人民法院作出的（2015）江鹤法民一初字第104号民事判决，而麦婉容的诉讼请求所针对的是鹤山市人民法院作出的（2007）鹤法经初字第150号民事判决，两者非基于同一法律事实。因此，麦婉容提起的反诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，与本诉不存在牵连关系，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定不予受理，并无不当。综上，上诉人麦婉容的上

反诉必须与本诉存在牵连关系，具体表现为两者所包含的诉讼请求是基于同一法律关系或者同一法律事实而产生，且反诉应具有抵消或吞并本诉诉讼请求的功效。本案中信用社提起第三人撤销之诉，其诉讼标的是诉讼法上的请求权，内容为请求法院撤销（2015）江鹤法民一初字第104号民事判决，而麦婉容提起的反诉指向（2007）鹤法经初字第150号民事判决，两个诉的诉讼标的不一致，即法律关系不具有同一性。信用社的诉讼请求所针对的法律事实是鹤山市人民法院作出的（2015）江鹤法民一初字第104号民事判决，而麦婉容的诉讼请求所针对的是鹤山市人民法院作出的（2007）鹤法经初字第150号民事判决，两者非基于同一法律事实。因此，

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民终998号上诉人（原审反诉原告）：麦婉容，女，汉族，住鹤山市。被上诉人（原审反诉被告）：鹤山市农村信用合作联社龙口信用社，住所地：鹤山市龙口镇龙口。法定代表人：劳伟权，该社主任。上诉人麦婉容因与被上诉人鹤山市农村信用合作联社龙口信用社（以下简称“信用社”）第三人撤销之诉一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民撤1号民事裁定……