（2016）赣09行终6号

限期改正程序是劳动保障监察的处理过程，并非处理的最终结果，对中十冶集团有限公司东莞分公司的权利义务不产生实际影响。中十冶集团有限公司东莞分公司的起诉不属于行政诉讼的受案范围，故不予受理，已经受理的应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回中十冶集团有限公司东莞分公司的起诉。上诉人中十冶集团有限公司东莞分公司上诉称：原审裁定认定事实与理由不清楚且结论错误。1、樟人保监令字（2015）1号《劳动保障监察限期改正指令书》系作出最终处理结果的行政行为，该行政行为影响了上诉人的权利义务。2、樟人保监令字（2015）1号《劳动保障监察限期改正指令书》属于具体行政行为。3、本案所涉的行政行为不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定之不属于人民法院行政诉讼受案范围的事项。被上诉人樟树市人力资源和社会保障局未作答辩。二审过程中各方当事人均未提出新的证据。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，被上诉人作出的樟人保监令字（2015）1号《劳动保障监察限期改正指令书》仅是对上诉人

限期改正程序是劳动保障监察的处理过程，并非处理的最终结果，对中十冶集团有限公司东莞分公司的权利义务不产生实际影响。中十冶集团有限公司东莞分公司的起诉不属于行政诉讼的受案范围，故不予受理，已经受理的应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回中十冶集团有限公司东莞分公司的起诉。上诉人中十冶集团有限公司东莞分公司上诉称：原审裁定认定事实与理由不清楚且结论错误。1、樟人保监令字（2015）1号《劳动保障监察限期改正指令书》系作出最终处理结果的行政行为，该行政行为影响了上诉人的权利义务。2、樟人

江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣09行终6号上诉人（原审原告）中十冶集团有限公司东莞分公司。法定代表人周卫国，东莞分公司负责人。被上诉人（原审被告）樟树市人力资源和社会保障局。法定代表人蒋映红，该局局长。中十冶集团有限公司东莞分公司与樟树市人力资源和社会保障局劳动保障监察一案，中十冶集团有限公司东莞分公司不服江西省樟树市人民法院（2015）樟行初字第13号行政裁定，向本院提……