买卖合同纠纷 （2020）浙01民终9068号

本案的争议焦点为，朱麟君、嘉来公司之间是否存在买卖合同关系，且货款金额为多少。该院认为，案涉送货单虽系事后补签，但其仍然存在一定的证明效力。第一，朱麟君、嘉来公司均对孙春春的身份予以确认，且部分苗木送货时确系其经手。第二，朱麟君提交了送货期间的微信聊天记录，其中发送的送货单与本案提交的送货单基本一致，可见送货单虽系补签，但确实是送货时形成的，非事后伪造。第三，证人俞某作为案涉工程负责人，其亦在庭审中认可朱麟君的送货数量及金额。第四，嘉来公司虽对送货的事实提出异议，尤其是对金额比较大的造型罗汉松、造型五针松提出异议，但其未提供证据予以反驳，亦未否认案涉工程中存在该些苗木。综上，朱麟君提供的证据能相互印证，形成完整的证据链，对其证明效力均予以确认。朱麟君、嘉来公司之间的买卖合同关系依法成立并有效。嘉来公司未及时支付货款，应承担相应的民事责任。故朱麟君要求嘉来公司支付货款1273534元的诉讼请求，合法有据，予以支持。双方未签订书面合同，也无证据证明双方对付款时间存在约定，故对逾期利息损失的起算点该院按朱麟君主张之日即起诉之日起计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、

本案的争议焦点为，朱麟君、嘉来公司之间是否存在买卖合同关系，且货款金额为多少。该院认为，案涉送货单虽系事后补签，但其仍然存在一定的证明效力。第一，朱麟君、嘉来公司均对孙春春的身份予以确认，且部分苗木送货时确系其经手。第二，朱麟君提交了送货期间的微信聊天记录，其中发送的送货单与本案提交的送货单基本一致，可见送货单虽系补签，但确实是送货时形成的，非事后伪造。第三，证人俞某作为案涉工程负责人，其亦在庭审中认可朱麟君的送货数量及金额。第四，嘉来公司虽对送货的事实提出异议，尤其是对金额比较大的造型罗汉松、造型五针松提出异议，但其未提供证据予以反驳，亦未否认案涉工程中存在该些苗木。综上，朱麟君提供的证据能

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9068号 上诉人（原审被告）：上海嘉来景观工程有限公司，住所地上海市崇明区长江农场长江大街******。 法定代表人：徐东良,执行董事。 委托诉讼代理人：沈小星、汪刚，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱麟君，男，1990年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：俞海斌，浙江铭广律师事务所律师。 上诉人……