（2014）沪二中民四（商）终字第1141号

本案因立鑫公司依据《委托代理协议》主张服务费而起，双方当事人对协议约定的服务费项目及金额均无异议，争议的焦点在于委托代理协议是否有效，能否作为立鑫公司主张服务费的依据。我国的法律服务市场实行资格制度，由相应的市场准入机制加以规范。立鑫公司工商登记的经营范围显然不包含与法律服务相关的项目，也未取得司法行政机关准予从事诉讼代理业务的审批或许可，且因现司法主管部门不再设立对除律所和法律服务所以外其余单位从事诉讼代理业务的许可事项，立鑫公司客观上也不具备从事诉讼代理业务的资格。然而，从本案系争协议关于代理权限及委托期限、双方的权利义务等约定的内容来看，协议委托事项不仅包括应诉前的调查取证，还包括诉讼中参与庭审、调解等事项，立鑫公司履行该协议，指派孙剑立、高伟新作为代理人提供的服务实际上属于诉讼代理行为。且从立鑫公司提供的证明双方有合作惯例且已经实际履行的证据可以看出，立鑫公司曾多次指派员工代理鼎和保险上海分公司参与民事诉讼，并按约定收取报酬，已经构成从事诉讼代理业务的行为。虽然《律师法》未直接禁止单位接受委托从事诉讼代理业务，但从《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“《民事诉讼法》”）关于可

本案因立鑫公司依据《委托代理协议》主张服务费而起，双方当事人对协议约定的服务费项目及金额均无异议，争议的焦点在于委托代理协议是否有效，能否作为立鑫公司主张服务费的依据。我国的法律服务市场实行资格制度，由相应的市场准入机制加以规范。立鑫公司工商登记的经营范围显然不包含与法律服务相关的项目，也未取得司法行政机关准予从事诉讼代理业务的审批或许可，且因现司法主管部门不再设立对除律所和法律服务所以外其余单位从事诉讼代理业务的许可事项，立鑫公司客观上也不具备从事诉讼代理业务的资格。然而，从本案系争协议关于代理权限及委托期限、双方的权利义务等约定的内容来看，协议委托事项不仅包括应诉前的调查取证，还包括诉讼中

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1141号上诉人（原审原告）上海立鑫金融外包服务有限公司。法定代表人张耀忠。委托代理人孙剑立。委托代理人高伟新。被上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司上海分公司。法定代表人黄方红。委托代理人孙峰，上海九州通和律师事务所律师。上诉人上海立鑫金融外包服务有限公司（以下简称“立鑫公司”）因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案……