买卖合同纠纷 （2017）最高法民申4820号

仅凭南涪铝业共同确认案涉产品的现存价值不能得出其为买卖合同共同相对方，应与禾芳商贸共同承担赔偿责任的结论。禾芳商贸该主张不能成立。第二，赔偿责任的确定问题。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原审委托的甘肃省产品质量监督检测中心作出的司法鉴定意见，案涉铝材不符合标准要求，颜色有差异。故禾芳商贸未按合同约定履行供货义务，提供颜色有差异的铝材，应承担相应的违约责任。原审根据合同相对性原则，判定南涪铝业不需要承担责任并无不当，且并未遗漏诉讼请求。第三，禾芳商贸称，本案应适用《产品质量法》第四十三条规定。本院经审查，《产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。……本案是否能适用该法条，取决于产品是否存在缺陷及该缺陷是否对人身、他人财产造成损害。本案中，禾芳商贸提供产品经鉴定存在色差，故其提供了不符合约定的产品，而不是因为产品缺陷导致了人身、他人财产损害，所以本案不应适用上述法条。综上，禾芳商贸的

仅凭南涪铝业共同确认案涉产品的现存价值不能得出其为买卖合同共同相对方，应与禾芳商贸共同承担赔偿责任的结论。禾芳商贸该主张不能成立。第二，赔偿责任的确定问题。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原审委托的甘肃省产品质量监督检测中心作出的司法鉴定意见，案涉铝材不符合标准要求，颜色有差异。故禾芳商贸未按合同约定履行供货义务，提供颜色有差异的铝材，应承担相应的违约责任。原审根据合同相对性原则，判定南涪铝业不需要承担责任并无不当，且并未遗漏诉讼请求。第三，禾芳商贸称，本案应适用《产品质量法》第

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4820号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆禾芳商贸有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区覃家岗镇上桥村关进沟组。法定代表人：唐洪芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丹，重庆中钦律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆南涪铝业有限公司。住所地：重庆市涪陵区龙桥工业园区。……