买卖合同纠纷 （2017）辽05民终1019号

关于胡爱昌要求孙志成给付货款的主张，孙志成辩称“其施工工程用砖是由工程发包方实华置业公司统一提供的，孙志成与实华置业公司以工程款的方式结算，直接从孙志成工程款扣减用砖款。虽然孙志成使用了胡爱昌诉请的358500块、金额为150570元的多孔红砖，但实华置业公司已经在孙志成工程款中扣除了此笔货款，至于扣除后是否给付胡爱昌，与孙志成无关。孙志成与实华置业公司至今没有结算工程款，至于此笔砖款是否结算，孙志成不清楚，胡爱昌不应当向孙志成要求给付货款”。并提供了甲方为实华置业公司、乙方为华新公司（孙志成为项目经理）签订《山水俪城H区29#楼补充协议，认为该协议第3条规定“甲方供应材料按照《山水俪城H区工程承包合同补充协议》执行”证明其抗辩意见，一审法院认为孙志成提供的该份协议：一是不能证明孙志成与实华置业公司之间结算材料款的方式；二是不能证明孙志成使用胡爱昌的多孔红砖应当在实华置业公司供应材料范围内；三是不能证明实华置业公司已经支付此笔货款，故孙志成应当承担举证不利的后果，其辩解意见不予采信。孙志成自认使用了胡爱昌提供的358500块、货款金额为150570元的多孔红砖，胡爱昌与孙志成之间形成了

关于胡爱昌要求孙志成给付货款的主张，孙志成辩称“其施工工程用砖是由工程发包方实华置业公司统一提供的，孙志成与实华置业公司以工程款的方式结算，直接从孙志成工程款扣减用砖款。虽然孙志成使用了胡爱昌诉请的358500块、金额为150570元的多孔红砖，但实华置业公司已经在孙志成工程款中扣除了此笔货款，至于扣除后是否给付胡爱昌，与孙志成无关。孙志成与实华置业公司至今没有结算工程款，至于此笔砖款是否结算，孙志成不清楚，胡爱昌不应当向孙志成要求给付货款”。并提供了甲方为实华置业公司、乙方为华新公司（孙志成为项目经理）签订《山水俪城H区29#楼补充协议，认为该协议第3条规定“甲方供应材料按照《山水俪城H区工

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽05民终1019号上诉人（原审被告）：孙志成，男，汉族，1954年2月18日出生，现住本溪满族自治县。委托诉讼代理人：刘延生，本溪市明坤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡爱昌，男，满族，1960年5月10日出生，现住本溪满族自治县。委托诉讼代理人：李新，辽宁华义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：本溪华新建筑安装工程有限公司，住……