建设工程合同纠纷 （2014）一中民终字第02098号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钳德路与郝立先所签订的合同，因双方均不具备施工资质，违反了相关法律强制性规定，故合同属无效合同。钳德路作为施工人，其并未完成约定的施工事项，一审法院为查明事实，委托北京中平建工程造价咨询有限公司对已完工程造价进行了鉴定，鉴定结论为：图纸工程量造价金额为630511.24元，无甲方签字洽商变更金额16375.99元，室外工程造价总计143827.4元。郝立先已付工程款520000元，双方对此均无异议，钳德路对鉴定结论并无异议。现钳德路认为其完成了合同外的增项工程，但不能提供相关工程量的确认书或洽商记录等证据加以证实，郝立先对此亦予以否认；根据鉴定结论，合同外涉及的工程款数额与钳德路主张的数额相差甚远，故钳德路上诉主张应支付增项部分工程款的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费一万五千六百元，由郝立先负担七千八百元（于本判决生效后七日内交纳）；由钳德路

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钳德路与郝立先所签订的合同，因双方均不具备施工资质，违反了相关法律强制性规定，故合同属无效合同。钳德路作为施工人，其并未完成约定的施工事项，一审法院为查明事实，委托北京中平建工程造价咨询有限公司对已完工程造价进行了鉴定，鉴定结论为：图纸工程量造价金额为630511.24元，无甲方签字洽商变更金额16375.99元，室外工程造价总计143827.4元。郝立先已付工程款520000元，双方对此均无异议，钳德路对鉴定结论并无异议。现钳德路认为其完成了合同外的增项工程，但不

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第02098号上诉人（原审被告、反诉原告）钳德路（别名钱德路），男，1955年12月9日出生。委托代理人郭晓峰，北京市履厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）郝立先（别名郝立军），男，1974年2月7日出生。上诉人钳德路因与被上诉人郝立先建设工程合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第22858号民事判决，……