（2014）二中行终字第464号

房山区信息查阅中心等行政机关出具的告知书仅建议针对申请内容向拱辰街道办事处咨询，并不足以认定凌新龙申请公开的政府信息系由拱辰街道办事处制作或者保存，且凌新龙未能提供其他合法有效的证据佐证其主张的事实成立，故凌新龙的上述主张缺乏事实根据，法院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回凌新龙要求撤销拱辰街道办事处于2013年9月24日作出的10号《非本告知书》的诉讼请求。凌新龙不服一审判决，上诉认为：一审判决事实不清，拱辰街道办事处是申请公开信息的制作和保存主体，对申请的信息负有公开义务，应予公开；即使北京良开公司系本案涉及项目的拆迁主体，也不能否认拱辰街道办事处对凌新龙所申请的公开信息制作和保存的事实；拱辰街道办事处作为基层政府组织，拥有相关信息的制作和保存能力，故请求二审法院撤销一审判决，撤销10号《非本告知书》并责令拱辰街道办事处重新公开凌新龙申请的政府信息。拱辰街道办事处同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，拱辰街道办事处在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、政府信息公开申请表，证明：

房山区信息查阅中心等行政机关出具的告知书仅建议针对申请内容向拱辰街道办事处咨询，并不足以认定凌新龙申请公开的政府信息系由拱辰街道办事处制作或者保存，且凌新龙未能提供其他合法有效的证据佐证其主张的事实成立，故凌新龙的上述主张缺乏事实根据，法院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回凌新龙要求撤销拱辰街道办事处于2013年9月24日作出的10号《非本告知书》的诉讼请求。凌新龙不服一审判决，上诉认为：一审判决事实不清，拱辰街道办事处是申请公开信息的制作和保存主体，对申请的信息负有公开义务，应予公开；即使北京良开公司系本

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第464号上诉人（一审原告）凌新龙，男，1958年8月29日出生。委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。委托代理人赵霞，北京京润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人刘松华，男，主任。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。上诉人凌新龙因诉北京市房山区……