买卖合同纠纷 （2017）浙06民终1694号

本案的主要争议焦点有二：一是讼争加工合同相对人是谁？第八印染公司认为是原、被告双方，晨瑶公司则认为是第八印染公司名下的车间承包人孙幼祥与晨瑶公司。首先，根据现有证据和审理查明的事实，讼争交易的发票系第八印染公司开具给晨瑶公司，且晨瑶公司已经进行了认证，证据1即二份加工合同亦是由第八印染公司、晨瑶公司双方签订，而晨瑶公司并无其他证据证明该发票项下的加工关系发生于其与孙幼祥之间；其次，在支付对象上，根据双方一致认可的证据4可以看出，该证据项下的加工费都是由晨瑶公司支付给第八印染公司的；再次，晨瑶公司虽主张孙幼祥与第八印染公司有承包关系，但并没有证据予以证明，即使讼争加工业务确实由孙幼祥经办，但在无其他证据佐证的情况下，也不能认定本案讼争合同相对人系孙幼祥。综上，该院综合认定讼争交易发生于第八印染公司、晨瑶公司之间。该院认为，第八印染公司、晨瑶公司之间的加工合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。二是本案所涉加工费是否已经结清？第八印染公司认为没有付清，晨瑶公司则认为

本案的主要争议焦点有二：一是讼争加工合同相对人是谁？第八印染公司认为是原、被告双方，晨瑶公司则认为是第八印染公司名下的车间承包人孙幼祥与晨瑶公司。首先，根据现有证据和审理查明的事实，讼争交易的发票系第八印染公司开具给晨瑶公司，且晨瑶公司已经进行了认证，证据1即二份加工合同亦是由第八印染公司、晨瑶公司双方签订，而晨瑶公司并无其他证据证明该发票项下的加工关系发生于其与孙幼祥之间；其次，在支付对象上，根据双方一致认可的证据4可以看出，该证据项下的加工费都是由晨瑶公司支付给第八印染公司的；再次，晨瑶公司虽主张孙幼祥与第八印染公司有承包关系，但并没有证据予以证明，即使讼争加工业务确实由孙幼祥经办，但在无

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1694号上诉人(原审原告)：绍兴第八印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全镇大生村。法定代表人：赵海全，系公司执行董事。委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：杭州晨瑶针织有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇新林周村。法定代表人：周阿荷，系公司总经理。委托诉讼代理人：丁燕萍，浙江越光律师事务所律……