确认合同效力纠纷 （2017）辽05民终1232号

《中华人民共和国合同法》规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人签订的合同，第三人在签订合同时知道受托人与委托人的代理关系，该合同直接约束委托人与第三人，但有确切的证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中樊志刚作为受托人与第三人即佟振洲、孙艳荣签订房屋买卖协议，协议中以明确说明房票名为樊志民，故可以认定樊志民为委托人；虽然樊志民、赵素芝对此不认可并且没有书面委托授权，但从樊志民与樊志刚的兄弟身份以及时隔十五年才主张权利的事实上看，樊志民、赵素芝的主张不符合常理，故可以认定樊志民、赵素芝对樊志刚的代理行为是默认的，也就是说双方之间委托代理法律关系存在，樊志刚与佟振洲签订的房屋买卖协议合法有效，该协议中标的物即明山区××街×组私产房屋应归佟振洲、孙艳荣所有。关于樊志民、赵素芝主张佟振洲与明山区征收办公室签订的住房货币补偿协议书的效力问题，因不属于同一法律关系，不予审理和确认。综上所述，樊志民、赵素芝诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，判决如下：驳回樊志民、赵素芝的诉讼请求。案件受理费5280元，由樊志民、赵素芝负担。本院经二

《中华人民共和国合同法》规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人签订的合同，第三人在签订合同时知道受托人与委托人的代理关系，该合同直接约束委托人与第三人，但有确切的证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中樊志刚作为受托人与第三人即佟振洲、孙艳荣签订房屋买卖协议，协议中以明确说明房票名为樊志民，故可以认定樊志民为委托人；虽然樊志民、赵素芝对此不认可并且没有书面委托授权，但从樊志民与樊志刚的兄弟身份以及时隔十五年才主张权利的事实上看，樊志民、赵素芝的主张不符合常理，故可以认定樊志民、赵素芝对樊志刚的代理行为是默认的，也就是说双方之间委托代理法律关系存在，樊志刚与佟振洲签订的房屋

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽05民终1232号上诉人（原审原告）：樊志民，男，汉族，1957年9月24日出生，现住辽宁省大连市甘井子区。上诉人（原审原告）：赵素芝，满族，1958年1月12日出生，现住辽宁省大连市甘井子区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李兴伟，辽宁诚铭律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张少昆，辽宁王善忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊志刚……