保险纠纷 （2015）沧民终字第683号

上诉人平安财险沧州公司主张涉案的车辆损失公估报告的数额过高，残值过低，但上诉人没有提交证据证实其主张。上诉人也未提供证据予以证实该公估报告存在鉴定结论明显依据不足等《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，上诉人主张其公司人员未参加鉴定，不属于申请重新鉴定的法定情形。故上诉人关于涉案公估报告不应作为定案依据的主张不成立，本院对此不予支持。另外，被上诉人马玉森对其车辆在保险事故中的损失提供了公估报告予以证实，完成了基本的举证义务。在上诉人未提交证据证实被上诉人的车辆损失是不真实的或存疑的情况下，被上诉人没有必要进一步提交车辆维修票据来证实其车辆损失。故上诉人要求被上诉人再提交维修发票予以证实其实际损失的主张不成立，本院对此不予支持。对于被上诉人马玉森赔付给三者车损失4530元的问题。被上诉人提供的道路交通事故认定书、三者车的维修发票、刘秀彬出具的赔付证明，能证实被上诉人赔付三者车的情况。上诉人平安财险沧州公司在本案判决作出前，未能提供证据证实该赔付是虚假的，对此上诉人应承担举证不能的不利后果。故上诉人关于被上诉人的赔付是不真实的主张不成立，本院对此不予支持

上诉人平安财险沧州公司主张涉案的车辆损失公估报告的数额过高，残值过低，但上诉人没有提交证据证实其主张。上诉人也未提供证据予以证实该公估报告存在鉴定结论明显依据不足等《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，上诉人主张其公司人员未参加鉴定，不属于申请重新鉴定的法定情形。故上诉人关于涉案公估报告不应作为定案依据的主张不成立，本院对此不予支持。另外，被上诉人马玉森对其车辆在保险事故中的损失提供了公估报告予以证实，完成了基本的举证义务。在上诉人未提交证据证实被上诉人的车辆损失是不真实的或存疑的情况下，被上诉人没有必要进一步提交车辆维修票据来证实其车辆损失。故上诉人要求被

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第683号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地河北省沧州市御河路**号。负责人黄玉璋，总经理。委托代理人刘玉刚、梅茹彦，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马玉森。委托代理人闫晓东，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）因与被上诉人……