（2014）一中行（知）初字第10371号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标与引证商标指定使用的商品构成相同或类似商品。被异议商标显著识别文字“泰雕”的读音与引证商标“太雕”读音完全相同，易造成相关消费者认为二者之间存在某种关联。加之原告与第三人同处浙江绍兴市，被异议商标与引证商标并存使用在烧酒、米酒等同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认。故65119号裁定认定被异议商与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标正确。综上，商标评审委员会作出的第65119号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标与引证商标指定使用的商品构成相同或类似商品。被异议

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10371号原告绍兴咸亨食品有限公司，住所地浙江省绍兴市绍三线永仁路。法定代表人余龙生，董事长。委托代理人徐明，男，1957年1月8日出生。委托代理人何国华，男，1965年3月13日出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人蔡婷。第三人绍兴市咸亨酒店有限公司，……