建设工程施工合同纠纷 （2021）晋01民终130号

中陈述“雷鹏公司未提交证据证明京华公司系涉案工程的实际施工方”，从而推定孔铁叶是实际施工人。一审法院错误的划分了双方当事人的举证责任，本案中证明孔铁叶是实际施工人的举证责任在孔铁叶而不是雷鹏公司。2、一审庭审中，孔铁叶未能举证证明其与上诉人雷鹏公司以个人名义达成了协议，也未提供证据证明其就涉案工程投入了人力、财力、物力进行了施工；雷鹏公司已举证证明了涉案工程的合同相对方为雷鹏公司与山西京华建设集团有限公司（简称“京华公司”），被上诉人孔铁叶仅为京华公司的代理人。（1）被上诉人孔铁叶举证情况一审庭审中，被上诉人在第一次庭审中仅提交了雷鹏公司出具的《欠条》；第一次庭审后，孔铁叶提交了《情况说明》《会议纪要》以及个人书写的《承诺书》，对于庭审后提交的证据，因《情况说明》不符合法律规定的证据形式，《会议纪要》形成时间与记载的开会时间不一致，且京华公司亦未到庭说明情况，该证据的真实性、合法性等均不能核实，上诉人对该证据均不认可。一审法院对于该证据也未向京华公司进行核实。根据《民事诉讼法》第63条第2款的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。因此，对于孔铁叶在庭审后提交的证据因真实性未查

中陈述“雷鹏公司未提交证据证明京华公司系涉案工程的实际施工方”，从而推定孔铁叶是实际施工人。一审法院错误的划分了双方当事人的举证责任，本案中证明孔铁叶是实际施工人的举证责任在孔铁叶而不是雷鹏公司。2、一审庭审中，孔铁叶未能举证证明其与上诉人雷鹏公司以个人名义达成了协议，也未提供证据证明其就涉案工程投入了人力、财力、物力进行了施工；雷鹏公司已举证证明了涉案工程的合同相对方为雷鹏公司与山西京华建设集团有限公司（简称“京华公司”），被上诉人孔铁叶仅为京华公司的代理人。（1）被上诉人孔铁叶举证情况一审庭审中，被上诉人在第一次庭审中仅提交了雷鹏公司出具的《欠条》；第一次庭审后，孔铁叶提交了《情况说明》《

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终130号上诉人（原审被告）：山西雷鹏新飞照明工程有限公司，住所地太原市小店区长治路****（奥林花园巴黎座）**。法定代表人：胡亚军。上诉人（原审被告）：李俊鹏，男，汉族，住大同市平城区县。共同委托诉讼代理人：安晓芳，山西新晋界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔铁叶，男，汉族，住河南省柘城县。上诉人山西雷鹏新飞照明工程有限公司（以下简称……