建设工程施工合同纠纷 （2017）川01民终5053号

瑞路公司和龙达公司签订的施工合同是双方真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的权利、义务。结合本案的案情，本案的争议焦点在于瑞路公司施工工程是否存在质量问题、鉴定机构计算出的工程量数据能否作为确认瑞路公司工程量的依据。对此，一审法院认定如下：龙达公司另行安排彩色沥青砼路面施工，并未对黑色沥青砼路面进行施工。该事实足以表明龙达公司认可瑞路公司施工的黑色沥青砼路面工程，该司仅对彩色沥青砼路面的工程质量存在异议。虽然一审法院委托的鉴定机构因资质认证参数中未包含沥青混凝土路面相关检测内容以致质量鉴定委托事项被退回，但瑞路公司在一审庭审中认可彩色沥青砼路面工程存在质量问题，并主张引起质量问题的原因并非自身所致。因此，一审法院认为应由瑞路公司就造成彩色沥青砼路面工程存在质量问题的原因非自身施工所致进行举证。由于该司未完成该项举证责任，属于举证不力，故其关于彩色沥青砼路面工程款的主张不仅不应得到支持，而且还应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定向龙达公司赔偿该部分的损失。龙达公司要求瑞路公司承担铣刨费用46000元，符合法律规定，一审法

瑞路公司和龙达公司签订的施工合同是双方真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的权利、义务。结合本案的案情，本案的争议焦点在于瑞路公司施工工程是否存在质量问题、鉴定机构计算出的工程量数据能否作为确认瑞路公司工程量的依据。对此，一审法院认定如下：龙达公司另行安排彩色沥青砼路面施工，并未对黑色沥青砼路面进行施工。该事实足以表明龙达公司认可瑞路公司施工的黑色沥青砼路面工程，该司仅对彩色沥青砼路面的工程质量存在异议。虽然一审法院委托的鉴定机构因资质认证参数中未包含沥青混凝土路面相关检测内容以致质量鉴定委托事项被退回，但瑞路公司在一审庭审中认可彩色沥青

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5053号上诉人（原审原告、反诉被告）：四川瑞路建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区簇桥乡新苗村7组。法定代表人：王永礼，总经理。委托诉讼代理人：黄杰，系该公司员工。委托诉讼代理人：王汇东，四川锦官城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街8号。法定代表人……