侵害商标权纠纷 （2016）浙02民初1485号

该部分证据由于形式上未经公证，真实性上具有瑕疵，因此本院仅认可该部分证据中公开可查询的驰名商标认定、报纸宣传、商标异议裁定书及不予注册决定书等证据的真实性，其他证据仅作为被告侵权程度及原告商标知名度的参考；对原告庭前补充提交的被告9号公馆、盾牌图形商标，被告对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为该两商标的注册时间与被告在喜来登广场户外广告宣传的时间没有关联，不能证明原告拟证明的被告在户外广告宣传中使用被诉侵权标识的事实，对此本院基于相关户外广告照片未经公证对照片的真实性不予认定，相应的对原告庭前提交的该两份被告商标证据的关联性不予认定。对被告提供的第3148837号“DAHAOLBGFURNITURE大豪联邦家私”商标注册证、该商标权利人杨治忠与被告签订的商标授权书、该商标因连续三年未实际使用而被撤销的决定书、被告的两份自有商标的商标证（第17349816号及第17349758号花体D字母商标）、被告荣誉证明及原告的专卖店情况，原告对上述证据的真实性无异议，但关联性均有异议，对被告提供的苏州喜来登广场出具的广告时间证明的真实性有异议，针对被告提供的上述证据，本院认为，被告提供的第31

该部分证据由于形式上未经公证，真实性上具有瑕疵，因此本院仅认可该部分证据中公开可查询的驰名商标认定、报纸宣传、商标异议裁定书及不予注册决定书等证据的真实性，其他证据仅作为被告侵权程度及原告商标知名度的参考；对原告庭前补充提交的被告9号公馆、盾牌图形商标，被告对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为该两商标的注册时间与被告在喜来登广场户外广告宣传的时间没有关联，不能证明原告拟证明的被告在户外广告宣传中使用被诉侵权标识的事实，对此本院基于相关户外广告照片未经公证对照片的真实性不予认定，相应的对原告庭前提交的该两份被告商标证据的关联性不予认定。对被告提供的第3148837号“DAHAOLBGFURN

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民初1485号原告：广东联邦家私集团有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：杜泽华，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢思敏，该公司员工。委托诉讼代理人：易树钊，广东宝言律师事务所律师。被告：台州大豪家具有限公司，住所地：浙江省温岭市。法定代表人：杨治忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：……