买卖合同纠纷 （2017）辽02民终5019号

一审认定事实不清。主要体现在：一、源鑫公司与建华公司签订的《买卖合同》，虽约定了建华公司应在约定的期限内将商品混凝土交予源鑫公司，但此约定是否是对商品混凝土交付地点的明确约定，双方签订合同的本意是建华公司将商品混凝土依照源鑫公司的指示交付相应的工地，还是仅仅依据合同条款的字面理解为交付源鑫公司（办公地）即完成交付。在建华公司抗辩商品混凝土作为一种特殊商品，源鑫公司未明确指示其具体送货时间及地点的情况下，一审法院未查清源鑫公司是否同意建华公司将商品混凝土送至源鑫公司（办公地）即为完成交付，即认定建华公司未按约定的期限完成以等值商品混凝土抵偿购买设备款，构成违约，显系认定事实不清。二、源鑫公司一审诉讼主张，建华公司、源鑫公司及鞍钢建设集团签订的三方《协议书》，是变更鞍钢建设集团有限公司与建华公司之间签订的《商品混凝土供货合同书》第六条的结算方式为鞍钢建设集团有限公司对剩余款项以现金方式支付，还是变更建华公司与源鑫公司签订的《买卖合同》、《分期付款合同》约定的结算方式均为现金支付。三、《企业询证函》的签订，是双方对未结清的货款数额的确认，还是建华公司为配合源鑫公司年底查账所需而加盖的印章，该

一审认定事实不清。主要体现在：一、源鑫公司与建华公司签订的《买卖合同》，虽约定了建华公司应在约定的期限内将商品混凝土交予源鑫公司，但此约定是否是对商品混凝土交付地点的明确约定，双方签订合同的本意是建华公司将商品混凝土依照源鑫公司的指示交付相应的工地，还是仅仅依据合同条款的字面理解为交付源鑫公司（办公地）即完成交付。在建华公司抗辩商品混凝土作为一种特殊商品，源鑫公司未明确指示其具体送货时间及地点的情况下，一审法院未查清源鑫公司是否同意建华公司将商品混凝土送至源鑫公司（办公地）即为完成交付，即认定建华公司未按约定的期限完成以等值商品混凝土抵偿购买设备款，构成违约，显系认定事实不清。二、源鑫公司一审

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽02民终5019号上诉人（原审被告）：大连建华商品混凝土有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区得胜镇东金村c17号。法定代表人：吴行家，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东妮，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟金香，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连源鑫投资发展有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区海达北街91号10层。法……