金融借款合同纠纷 （2014）济商初字第177号

工行大观园支行分别与塑料公司、置业公司签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按合同的约定履行义务。工行大观园支行依约向塑料公司发放贷款，履行了合同义务。因塑料公司在借款期内对工行大观园支行另有三笔借款已经逾期，构成合同约定的违约事件，工行大观园支行有权按合同约定发出通知，收回未偿还款项。故塑料公司主张借款合同尚未到期，工行大观园支行要求还款没有依据的答辩理由不能成立，本院不予支持。关于工行大观园支行与置业公司签订的最高额抵押合同，该合同加盖了单位公章，且置业公司的新股东已就涉案担保作出股东会决议，同意继续提供最高额抵押担保，故该合同系置业公司真实意思表示，符合法律规定，置业公司应按合同约定履行义务。退一步讲，即使该担保合同未经置业公司股东会决议，存有瑕疵，也属其公司内部行为，不能对抗公司外的债权人工行大观园支行产生法律效力。故置业公司主张其公章由塑料公司控制，签订抵押合同并非其真实意思表示，依法不承担担保责任的答辩理由不能成立，本院不予支持。工行大观园支行要求塑料公司偿还借款本息，要求对置业公司的抵押

工行大观园支行分别与塑料公司、置业公司签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按合同的约定履行义务。工行大观园支行依约向塑料公司发放贷款，履行了合同义务。因塑料公司在借款期内对工行大观园支行另有三笔借款已经逾期，构成合同约定的违约事件，工行大观园支行有权按合同约定发出通知，收回未偿还款项。故塑料公司主张借款合同尚未到期，工行大观园支行要求还款没有依据的答辩理由不能成立，本院不予支持。关于工行大观园支行与置业公司签订的最高额抵押合同，该合同加盖了单位公章，且置业公司的新股东已就涉案担保作出股东会决议，同意继续提供

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商初字第177号原告中国工商银行股份有限公司济南大观园支行，住所地济南市。代表人刘铁军，行长。委托代理人王磊，该行职员。委托代理人蔡伟，山东舜翔律师事务所律师。被告山东省塑料工业有限公司，住所地济南市。法定代表人谭方峰，董事长。委托代理人郎子玉，该公司职员。委托代理人崔卒宁，该公司职员。被告山东山塑置业有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人……