买卖合同纠纷 （2016）内04民终3653号

本案系买卖合同纠纷，虞井从、徐志军签订收购合同后徐志军未按合同约定卖给虞井从桔梗已构成违约，应承担返还定金款的民事责任，故对虞井从要求徐志军返还定金款的诉讼请求，该院予以支持。虞井从要求双倍返还定金的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%，因虞井从未举出足够证据予以证明主合同标的额，该院对虞井从的该项诉讼请求，暂不予支持。徐志军辩称，其与安徽客商签订的收购合同，虞井从不是本案适格主体的抗辩理由，因虞井从不认可，且未举出足够证据予以证明，该院对徐志军的该项抗辩理由，不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐志军于本判决生效后十日内返还已付虞井从定金款20000元；二、驳回虞井从的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据双方当事人陈述及一审提交的证据，二审经审理查明：虞井从与徐志军在《收购合同》中约定，每市斤按110斤为1袋，扣除10斤杂质，按100斤一袋计算。二审查明的其他

本案系买卖合同纠纷，虞井从、徐志军签订收购合同后徐志军未按合同约定卖给虞井从桔梗已构成违约，应承担返还定金款的民事责任，故对虞井从要求徐志军返还定金款的诉讼请求，该院予以支持。虞井从要求双倍返还定金的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%，因虞井从未举出足够证据予以证明主合同标的额，该院对虞井从的该项诉讼请求，暂不予支持。徐志军辩称，其与安徽客商签订的收购合同，虞井从不是本案适格主体的抗辩理由，因虞井从不认可，且未举出足够证据予以证明，该院对徐志军的该项抗辩理由，不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终3653号上诉人（原审原告）虞井从。委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐志军，男1959年3月7日出生。上诉人虞井从因与被上诉人徐志军买卖合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现……