劳务合同纠纷 （2021）苏04民终2591号

合法的债权债务关系受法律保护。赵天喜、周桂荣在涉案工程中并未投入资金、材料等，仅提供纯劳务，故本案应为劳务合同纠纷。对陈文剑、陈年桂辩称本案属于建设工程施工合同纠纷的意见不予采纳。陈文剑作为承包人与百惠酒店签订合同协议书，协议书中明确陈年桂为承包人项目经理，后陈文剑也实际在项目组负责后勤等工作并受领百惠公司款项，故陈文剑、陈年桂辩称陈文剑仅是受陈年桂委托签订协议书，依据不足，故不予采纳。陈年桂、陈文剑辩称陈文剑受领款项的账户实际由陈年桂支配，未提交有效证据证明，故不予采纳。陈年桂联系赵天喜、周桂荣提供劳务，后陈文剑、陈年桂均参与涉案项目，故应认定赵天喜、周桂荣与陈文剑、陈年桂之间劳务关系成立。赵天喜、周桂荣要求陈文剑、陈年桂支付劳务费182500元及利息损失（自2020年7月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）不违反法律规定，故予以支持。关于百惠酒店的责任问题：虽然劳务合同纠纷案件中提供劳务一方无权以“实际施工人”身份突破合同相对性向建设方主张权利，但本案中，百惠酒店承诺如尚欠承包人款项，同意支付给各班组，故赵天喜、周桂荣在本案中一并向百惠酒

合法的债权债务关系受法律保护。赵天喜、周桂荣在涉案工程中并未投入资金、材料等，仅提供纯劳务，故本案应为劳务合同纠纷。对陈文剑、陈年桂辩称本案属于建设工程施工合同纠纷的意见不予采纳。陈文剑作为承包人与百惠酒店签订合同协议书，协议书中明确陈年桂为承包人项目经理，后陈文剑也实际在项目组负责后勤等工作并受领百惠公司款项，故陈文剑、陈年桂辩称陈文剑仅是受陈年桂委托签订协议书，依据不足，故不予采纳。陈年桂、陈文剑辩称陈文剑受领款项的账户实际由陈年桂支配，未提交有效证据证明，故不予采纳。陈年桂联系赵天喜、周桂荣提供劳务，后陈文剑、陈年桂均参与涉案项目，故应认定赵天喜、周桂荣与陈文剑、陈年桂之间劳务关系成立。

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2591号上诉人（原审被告）：陈年桂，男，1974年3月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审被告）：陈文剑，男，1996年12月23日生，住泰州市姜堰区。共同委托诉讼代理人：叶新联，江苏臣功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵天喜，男，1975年4月14日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：周桂荣，男，1969年1月2……