买卖合同纠纷 （2014）同商终字第194号

上述证据均为部门规范性文件，而非法律强制性规定，并不能证明上诉人的主张，故对上述证据本院不予采信；对于证据4被上诉人无异议，其认可截止目前上诉人尚欠货款1544129元，故对该证据本院予以采信。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的上诉人与被上诉人签订混凝土买卖合同及补充条款以及被上诉人向上诉人供应混凝土总价款为5145338元的事实均无异议，本院依法予以确认。另查明：上诉人向被上诉人已付混凝土货款3601209元，尚欠货款1544129元。关于上诉人应否承担给付混凝土货款义务的问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。虽然上诉人与被上诉人及冀东水泥公司按照大同市住房和城乡建设委员会出台的同建砼字（2010）第8号文件要求签订了补充条款，但建设单位并未盖章或签字确认，故建设单位并非该协议的一方当事人。补充条款中约定混凝土和水泥材料款由建设单位在施工单位工程进度款中扣除，实际上是合同双方对付款方式的一种约定，由第三方即建设单位代为履行付款义务。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向

上述证据均为部门规范性文件，而非法律强制性规定，并不能证明上诉人的主张，故对上述证据本院不予采信；对于证据4被上诉人无异议，其认可截止目前上诉人尚欠货款1544129元，故对该证据本院予以采信。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的上诉人与被上诉人签订混凝土买卖合同及补充条款以及被上诉人向上诉人供应混凝土总价款为5145338元的事实均无异议，本院依法予以确认。另查明：上诉人向被上诉人已付混凝土货款3601209元，尚欠货款1544129元。关于上诉人应否承担给付混凝土货款义务的问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第194号上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司山西分公司，住所地太原高新区长治路226号1405室。负责人陈连义，该公司经理。委托代理人白小峰，山西云泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大同市伊鑫装饰有限责任公司，住所地大同县周士庄镇三条涧村村南。法定代表人库瑞庭，该公司董事长。委托代理人马振兴，山西立明律师事务所律师。上诉人北……