民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2240号

已经调取的公章样本确与收款收据上的公章明显不一致，无鉴定必要，故作不鉴定处理。由于收款收据上的公章并非富铭公司使用的公章，且袁安平未将款项打入富铭公司的账户，袁安平亦未提供其他证据证实富铭公司系本案借款的借款人，故原审法院认为富铭公司并非本案的借款人。关于争议焦点二，袁安平主张富铭公司、徐启忠之间属于表见代理的关系，但没有证据表明徐启忠系富铭公司的员工，徐启忠之前亦没有代表公司与袁安平发生过业务关系，袁安平没有足够理由相信徐启忠系富铭公司的员工，且收款收据所盖公章亦不真实，故富铭公司、徐启忠之间不形成表见代理关系；袁安平主张本案借款合同因一方存在欺诈行为而导致合同无效，原审法院认为，根据法律规定，合同无效需符合法律明确规定的几种情形，而袁安平主张的该情形不属于确认合同无效的情形，故袁安平主张合同无效不能成立；富铭公司辩称本案的实际借款人为徐启忠，应由徐启忠承担还款责任，原审法院认为，富铭公司的辩称有一定的理由，因为徐启忠在收款收据上签字确认，且款项直接汇入徐启忠的银行账户，从证据来看，实际借款人应为徐启忠，而并非富铭公司，故徐启忠应承担还款责任。综上，袁安平和徐启忠之间的借款合同合法有

已经调取的公章样本确与收款收据上的公章明显不一致，无鉴定必要，故作不鉴定处理。由于收款收据上的公章并非富铭公司使用的公章，且袁安平未将款项打入富铭公司的账户，袁安平亦未提供其他证据证实富铭公司系本案借款的借款人，故原审法院认为富铭公司并非本案的借款人。关于争议焦点二，袁安平主张富铭公司、徐启忠之间属于表见代理的关系，但没有证据表明徐启忠系富铭公司的员工，徐启忠之前亦没有代表公司与袁安平发生过业务关系，袁安平没有足够理由相信徐启忠系富铭公司的员工，且收款收据所盖公章亦不真实，故富铭公司、徐启忠之间不形成表见代理关系；袁安平主张本案借款合同因一方存在欺诈行为而导致合同无效，原审法院认为，根据法律规

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2240号上诉人（原审被告）：徐启忠。委托代理人：孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁安平。委托代理人：刘孟清，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州富铭国际贸易有限公司。住所地：浙江省瑞安市锦湖街道文化新村*幢*******室。法定代表人：徐飞燕，该公司总经理。上诉人徐启忠为与被上诉人袁安平、温……