返还原物纠纷 （2015）绵民终字第2642号

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为谁是案涉车辆的所有人。从吕姣在原审中提交的《上海大众汽车产品购销合同》、《车购易分期合同》、行驶证、偿还车贷按揭款清单等证据看，购车人、还款人均为吕姣。对此，上诉人韩红卫提交了其通过中国建设银行向吕姣的转款明细，拟证明案涉车辆的首付款及后期按揭款的90%均是上诉人承担的事实。本院认为，虽该转款明细显示在案涉车辆购买前后，韩红卫有向吕姣转款的事实，但由于双方对上述款项的性质及用途陈述不一，且均未提交其他证据予以佐证，故本院亦无法确认。因案涉车辆系吕姣与成都申蓉兴辰汽车销售服务有限公司签订的《上海大众汽车产品购销合同》，且该车登记在吕姣名下，现其要求上诉人予以返还，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，原审法院对被上诉人的该项主张予以支持正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持；上诉人之上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为谁是案涉车辆的所有人。从吕姣在原审中提交的《上海大众汽车产品购销合同》、《车购易分期合同》、行驶证、偿还车贷按揭款清单等证据看，购车人、还款人均为吕姣。对此，上诉人韩红卫提交了其通过中国建设银行向吕姣的转款明细，拟证明案涉车辆的首付款及后期按揭款的90%均是上诉人承担的事实。本院认为，虽该转款明细显示在案涉车辆购买前后，韩红卫有向吕姣转款的事实，但由于双方对上述款项的性质及用途陈述不一，且均未提交其他证据予以佐证，故本院亦无法确认。因案涉车辆系吕姣与成都申蓉兴辰汽车销售服务有限公司签订的《上海大众汽车产品购销合同》，且该车登记在吕姣名下，现其要求上诉人予以返还

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第2642号上诉人（原审被告）：韩红卫,男,生于1969年8月18日,汉族,四川省江油市人,住江油市文胜镇。委托代理人：吴庆阳,四川蜀仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕姣,女,生于1983年5月29日,汉族,四川省浦江县人,住浦江县。委托代理人:王佳,四川华敏律师事务所律师。上诉人韩红卫因返还原物纠纷一案，不服江油市人民法院（2……