侵害实用新型专利权纠纷 （2017）鲁06民初32号

上述民事判决无论真实与否，与金通公司就其专利侵权行为应承担的损害赔偿责任无关，本院不予采信。本院认为，源德盛公司是涉案实用新型专利的专利权人，其有效期内的专利权依法应予保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中，金通公司销售、许诺销售被控侵权产品且被控侵权产品落入涉案专利权利要求2的保护范围、构成相同侵权的事实清楚，源德盛公司要求金通公司停止销售以及许诺销售被控侵权产品行为的请求，于法有据，应予支持；但并无证据证实系金通公司制造了被控侵权产品，结合金通公司的经营范围，对金通公司制造被控侵权产品的行为不予认定，故对源德盛公司要求金通公司停止制造被控侵权产品行为的请求，不予支持。双方的争议焦点在于金通公司是否应承担损害赔偿责任以及损害赔偿数额的确定。关于金通公司是否应承担损害赔偿责任的问题。专利法第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。金通公司抗辩主张其销售及许诺销售的被控侵权产品有合法来源，但从其提供的

上述民事判决无论真实与否，与金通公司就其专利侵权行为应承担的损害赔偿责任无关，本院不予采信。本院认为，源德盛公司是涉案实用新型专利的专利权人，其有效期内的专利权依法应予保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中，金通公司销售、许诺销售被控侵权产品且被控侵权产品落入涉案专利权利要求2的保护范围、构成相同侵权的事实清楚，源德盛公司要求金通公司停止销售以及许诺销售被控侵权产品行为的请求，于法有据，应予支持；但并无证据证实系金通公司制造了被控侵权产品，结合金通公司的经营范围，对金通公司制造被控侵权产品的行为不予认定，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民初32号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。法定代表人：李正良，董事长。委托诉讼代理人：王晓彤，山东海扬律师事务所律师。被告：烟台金通电器有限公司，住所地山东省烟台市莱山区益丰商贸楼一区115号。法定代表人：王广群，董事长。委托诉讼代理人：苗……