买卖合同纠纷 （2015）浙衢商终字第193号

本案的争议焦点在于对上诉人主张的材料款应由谁来承担付款责任。因买卖合同实际发生在上诉人与胡换保之间，上诉人亦主要凭借胡换保出具给其的《材料款结账单》主张材料款，本案重点应分析胡换保行为的性质，是否可以代表其他主体而要求其他主体承担责任。首先，胡换保的行为是否构成有权代理。因胡换保在与上诉人发生交易时未提供启天公司、巫开益或曹金明的任何授权证书，亦未加盖有效公章，且胡换保不是启天公司、巫开益或曹金明的雇佣人员，故其行为不是职务行为，亦不构成有权代理；其次，启天公司、巫开益、曹金明事后是否对胡换保的无权代理行为进行过追认。上诉人上诉主张承包施工方既然已经使用胡换保购买的材料，应视为追认行为。本院认为，即使上诉人的材料实际用于案涉工地，也并不能仅凭该事实构成法律意义上的追认，因为材料可能是胡换保购买后用于工地，其可以与实际承包主体另行结算。故要认定其他三主体对胡换保的行为进行过追认，亦缺乏充分的证据予以支持；最后，胡换保的行为是否构成表见代理。表见代理的构成，一是要求相对人相信行为人有代理权具有足够的客观表象，二是相对人须善意无过失。本案中，胡换保虽在工地工作，但对其有权代理启天公司或是巫开

本案的争议焦点在于对上诉人主张的材料款应由谁来承担付款责任。因买卖合同实际发生在上诉人与胡换保之间，上诉人亦主要凭借胡换保出具给其的《材料款结账单》主张材料款，本案重点应分析胡换保行为的性质，是否可以代表其他主体而要求其他主体承担责任。首先，胡换保的行为是否构成有权代理。因胡换保在与上诉人发生交易时未提供启天公司、巫开益或曹金明的任何授权证书，亦未加盖有效公章，且胡换保不是启天公司、巫开益或曹金明的雇佣人员，故其行为不是职务行为，亦不构成有权代理；其次，启天公司、巫开益、曹金明事后是否对胡换保的无权代理行为进行过追认。上诉人上诉主张承包施工方既然已经使用胡换保购买的材料，应视为追认行为。本院认

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第193号上诉人（原审原告）：郑志光。委托代理人（特别授权代理）：潘国英，浙江东昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江启天建设工程有限公司。住所地：浙江省江山市双塔街道城北江城北路***号*楼。法定代表人：王贤生，该公司执行董事。委托代理人（特别授权代理）：陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：祝美伟，浙江……