房屋买卖合同纠纷 （2014）成民终字第1102号
裁判要旨
《买卖转让合约》第12条、第13条未对解除合同的期限作出具体约定，吕蔚于2009年7月2日向杨爱清发出《催告函》并于2009年7月14日起诉至原审法院后，杨爱清、张春雷已在答辩状及庭审中明确表示不愿将房屋卖予吕蔚，杨爱清、张春雷已在吕蔚催告后的合理期限内行使了解除权，故吕蔚的该主张不成立。对于已支付定金的处理，吕蔚可以另行向杨爱清、张春雷主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回吕蔚的诉讼请求。案件受理费8470元，保全费5365元，共计13835元，由吕蔚负担。宣判后，原审原告吕蔚不服，向本院提起上诉称，一审判决严重损害了作为守约方的合法权益，却使得违约的被上诉人以违约换取了巨大违约所得，一审判决明显形成了鼓励违约的局面。事实和理由如下：一、一审法院仅以《买卖转让合约》中存在第12条之约定，却对此条款是否能够适用不作任何审查而径直据此作出判决明显属于认定事实错误。1．从《买卖转让合约》第12条
摘要
《买卖转让合约》第12条、第13条未对解除合同的期限作出具体约定，吕蔚于2009年7月2日向杨爱清发出《催告函》并于2009年7月14日起诉至原审法院后，杨爱清、张春雷已在答辩状及庭审中明确表示不愿将房屋卖予吕蔚，杨爱清、张春雷已在吕蔚催告后的合理期限内行使了解除权，故吕蔚的该主张不成立。对于已支付定金的处理，吕蔚可以另行向杨爱清、张春雷主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回吕蔚的诉讼请求。案件受理
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1102号上诉人（原审原告）吕蔚。委托代理人徐琴，四川蓉城律师事务所律师。委托代理人吕莉。被上诉人（原审被告）杨爱清。委托代理人李贵生，贵州恒权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张春雷。委托代理人李贵生，贵州恒权律师事务所律师。原审第三人成都港美联房地产顾问有限公司。住所地：四川省成都市锦江区总府路*号*栋**层*号。委托代理人张锦……