民间借贷纠纷 （2015）通中民终字第01540号

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案双方当事人对借条的真实性没有异议，争议在于案涉借条记载的款项有无实际交付。依照民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐卫芬上诉称，借条载明的20万元借款实际数额为14万元，资金来源于证人马某及上诉人丈夫，二审中提供了马某、刘某的证人证言，并有马某的取款凭条相印证，诉讼中还提供了其曾向银行借款30万元的证据，已尽到初步的举证责任。反观庄志华，其关于酒后与徐卫芬开房时经徐卫芬要求其写下20万元借条的说法明显不符常理，且庄志华系工程项目经理，曾多次向银行借款，理应知晓书写借条的后果。故本案虽然徐卫芬在一、二审中就借款数额及资金来源陈述不一致，但其在二审中提供的证据相较庄志华处于优势地位，本院在综合分析双方的庭审陈述及所举证据的基础上，认定双方之间存在14万元的借贷关系。关于案涉借条上记载的出借人系“徐卫苏”，并非徐卫芬，因庄志华明确借条系写给徐卫芬，徐卫芬也持有该借条，故徐卫芬可以向庄志华主

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案双方当事人对借条的真实性没有异议，争议在于案涉借条记载的款项有无实际交付。依照民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐卫芬上诉称，借条载明的20万元借款实际数额为14万元，资金来源于证人马某及上诉人丈夫，二审中提供了马某、刘某的证人证言，并有马某的取款凭条相印证，诉讼中还提供了其曾向银行借款30万元的证据，已尽到初步的举证责任。反观庄志华，其关于酒后与徐卫芬开房时经徐卫芬要求其写下20万元借条

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01540号上诉人（原审原告）徐卫芬。委托代理人陆雷，江苏濠滨律师事务所律师。委托代理人曹峰，南通市通州开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）庄志华。委托代理人严红箭，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。上诉人徐卫芬因与被上诉人庄志华民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第00437号民事判决，……