建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申4377号

皓晖公司的申请再审理由不能成立。一、关于宝宸公司是否具有诉讼主体资格的问题。经原审查明，2011年6月30日，宝宸荆州分公司出具授权委托书，授权ＸＸ作为宝宸荆州分公司的代理人，以其公司名义参加皓晖公司新马花园承包工程施工合同的签订及施工建设，《新马花园承包工程施工合同》中也盖有宝宸荆州分公司印章，即ＸＸ履行的是经过宝宸荆州分公司授权后的职务行为，宝宸公司荆州分公司享有相应诉权，而宝宸荆州分公司作为宝宸公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任应由作为总公司的宝宸公司承担，故宝宸公司作为诉讼主体适格。二、关于李光华借支或者代付材料款是否应抵扣工程款的问题。申请人主张李光华以借款、垫付材料费的形式间接支付了工程款，实际工程款已经超付237.261247万元。但申请人并未提供相应款项的实际支付凭证等证据，仅有出借人的证人证言不足以证明李光华垫付的这笔借款及材料款用于案涉建设工程施工项目。因此，在现有证据情形下，原审法院认定不属于同一法律关系不支持申请人的主张并无不当。三、关于是否应该依照680元/平方米的标准计算工程价款问题。虽然宝宸公司主张以650元/平方米的标准计算工程价款，原审判

皓晖公司的申请再审理由不能成立。一、关于宝宸公司是否具有诉讼主体资格的问题。经原审查明，2011年6月30日，宝宸荆州分公司出具授权委托书，授权ＸＸ作为宝宸荆州分公司的代理人，以其公司名义参加皓晖公司新马花园承包工程施工合同的签订及施工建设，《新马花园承包工程施工合同》中也盖有宝宸荆州分公司印章，即ＸＸ履行的是经过宝宸荆州分公司授权后的职务行为，宝宸公司荆州分公司享有相应诉权，而宝宸荆州分公司作为宝宸公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任应由作为总公司的宝宸公司承担，故宝宸公司作为诉讼主体适格。二、关于李光华借支或者代付材料款是否应抵扣工程款的问题。申请人主张李光华以借款、垫付材料费

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4377号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荆州市皓晖房地产开发有限公司。住所地荆州市沙市区江津中路***号。法定代表人：韩建生，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北宝宸建设集团有限公司。住所地武汉市新洲区仓埠街武滨北路。法定代表人：冯一福，该公司董事长被申请人（一审原……