买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第221号

双方对产品购销合同的真实性均无异议，争议焦点在于双方之间是否存在真实的买卖关系。被上诉人主张双方签订产品购销合同的真实目的系为上诉人进行银行转贷，并有上诉人丈夫郑某的证人证言为证。上诉人对于产品购销合同系由郑某代表诸暨市店口利郎服饰店签署，由郑某办理转贷事宜并无异议，因此证人郑某的证言具有可信性。上诉人认为其与被上诉人之间存在真实的买卖关系，但其并不持有合同原件，合同中亦未对结算方式和期限等明确约定。双方之间除了本案与（2014）浙绍商终字第220号案件外，并无其他的交易往来，上诉人对于为何与被上诉人发生与其经营规模不相符合的买卖关系亦未陈述其合理的理由。上诉人认为双方之间存在真实的交易关系无事实和法律依据支持，一审驳回其诉请并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律、司法解释的规定，当事人主张的法律关系性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的，法官应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，上诉人以买卖关系起诉，双方争议的是合同关系真实性问题，本案并不属于法院需要向当事人释明，并告知当事人可以变更诉讼请求的情况。当事人认为

双方对产品购销合同的真实性均无异议，争议焦点在于双方之间是否存在真实的买卖关系。被上诉人主张双方签订产品购销合同的真实目的系为上诉人进行银行转贷，并有上诉人丈夫郑某的证人证言为证。上诉人对于产品购销合同系由郑某代表诸暨市店口利郎服饰店签署，由郑某办理转贷事宜并无异议，因此证人郑某的证言具有可信性。上诉人认为其与被上诉人之间存在真实的买卖关系，但其并不持有合同原件，合同中亦未对结算方式和期限等明确约定。双方之间除了本案与（2014）浙绍商终字第220号案件外，并无其他的交易往来，上诉人对于为何与被上诉人发生与其经营规模不相符合的买卖关系亦未陈述其合理的理由。上诉人认为双方之间存在真实的交易关系无

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第221号上诉人（原审原告）：王红雅。委托代理人：何建红。被上诉人（原审被告）：徐东传。委托代理人：杨绍军。上诉人王红雅为与被上诉人徐东传买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员张靓参……