（2014）延中民监字第21号

（2012）延中民四终字第280号案件所审理的施工工程为龙井市海兰江花园12号楼，并认定施工合同主体为航辉公司与建筑公司，并就案涉工程款的给付作出了判决。魏本河虽在本案一、二审及再审申请中主张其应为实际施工人，而案涉工程的发包人应为俞金河与李春龙，但就上述主张魏本河仅提供了欠条，且对此欠条俞金河则认为不能证明双方当事人间存在施工合同关系，魏本河又未另行提供其他证据以证明其与俞金河、李春龙间存在施工合同关系，或否认本院（2012）延中民四终字第280号判决中对合同主体的认定，故本案二审判决对其诉讼请求未予支持并无不当。另据魏本河再审申请书内容，魏本河承认其为建筑公司的项目经理，亦承认（2012）延中民四终字第280号判决中延边万事达房地产开发有限公司应支付给建筑公司的工程款508681元，实际支付给了魏本河本人。上述自述内容同样证明案涉的合同主体应为航辉公司与建筑公司，对此，本案二审判决所作合同主体的认定是正确的，故魏本河现仍以一、二审所主张的事实及理由为由申请再审，本院不予采纳。依照《》第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十九条第二款

（2012）延中民四终字第280号案件所审理的施工工程为龙井市海兰江花园12号楼，并认定施工合同主体为航辉公司与建筑公司，并就案涉工程款的给付作出了判决。魏本河虽在本案一、二审及再审申请中主张其应为实际施工人，而案涉工程的发包人应为俞金河与李春龙，但就上述主张魏本河仅提供了欠条，且对此欠条俞金河则认为不能证明双方当事人间存在施工合同关系，魏本河又未另行提供其他证据以证明其与俞金河、李春龙间存在施工合同关系，或否认本院（2012）延中民四终字第280号判决中对合同主体的认定，故本案二审判决对其诉讼请求未予支持并无不当。另据魏本河再审申请书内容，魏本河承认其为建筑公司的项目经理，亦承认（2012）

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民院民 事 裁 定 书（2014）延中民监字第21号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：魏本河，男，1962年11月2日生，汉族，无职业。住吉林省延吉市。委托代理人：赵基文，延吉市公园法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：俞金河，男，1961年12月20日生，朝鲜族，无职业。住吉林省延吉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李春龙，男，1961年6……