合同纠纷 （2014）常商终字第516号

债务应当清偿。结合本案拓邦公司、弘亿德公司双方的举证、质证及庭审陈述，对弘亿德公司在2012年2月至2013年3月期间使用拓邦公司所供用电及电费均由拓邦公司缴纳的事实予以确认。对弘亿德公司辩称的拓邦公司出具的电费发票系用于向其冲抵设备款的意见，因弘亿德公司未能提供相应证据，该院对该抗辩意见不予采信。对弘亿德公司辩称的拓邦公司不具有开具电费发票的主体资格且拓邦公司、弘亿德公司存在诸多相互往来及混同，应进行总体结算的意见，因拓邦公司、弘亿德公司双方对于各自使用的电费如何支付未有明确约定，拓邦公司在庭审中明确仅要求弘亿德公司支付四张发票金额的电费，且弘亿德公司已将拓邦公司向其出具的发票作为生产成本进行了抵扣，应视为弘亿德公司对其所使用的电费金额予以了认可，故该院对弘亿德公司的该抗辩意见不予采信。对弘亿德公司辩称的已向拓邦公司两次支付共计电费40000元的意见，因该两笔款项系汇给拓邦公司法定代表人谢诚，弘亿德公司明确该款系其向拓邦公司支付的电费，要求在本案中处理，虽然拓邦公司对该40000元系弘亿德公司支付电费的事实不予认可，但因拓邦公司未提供相应证据加以证明，故该款可在拓邦公司所主张的电费金

债务应当清偿。结合本案拓邦公司、弘亿德公司双方的举证、质证及庭审陈述，对弘亿德公司在2012年2月至2013年3月期间使用拓邦公司所供用电及电费均由拓邦公司缴纳的事实予以确认。对弘亿德公司辩称的拓邦公司出具的电费发票系用于向其冲抵设备款的意见，因弘亿德公司未能提供相应证据，该院对该抗辩意见不予采信。对弘亿德公司辩称的拓邦公司不具有开具电费发票的主体资格且拓邦公司、弘亿德公司存在诸多相互往来及混同，应进行总体结算的意见，因拓邦公司、弘亿德公司双方对于各自使用的电费如何支付未有明确约定，拓邦公司在庭审中明确仅要求弘亿德公司支付四张发票金额的电费，且弘亿德公司已将拓邦公司向其出具的发票作为生产成本进

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第516号上诉人（原审被告）常州市弘亿德汽车零部件制造有限公司。住所地江苏省常州市武进区邹区镇卜弋村庄巷组**号。法定代表人柳国兴，该公司总经理。委托代理人王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州市拓邦机械有限公司。住所地江苏省常州市武进区奔牛镇祁家村姚*组。法定代表人谢诚，该公司总经理。委托代理人蒋一，江苏源博律师事……