生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）晋02民终1251号

当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据予以证实。赔偿责任以侵权事实成立为要件，承担无过错责任则需法律明确规定。五原告主张被告王东伟、王全喜承担赔偿责任，有责任提供证据证实两被告行为与王要辉死亡之间存在直接或间接的因果关系。就本案而言，王要辉在就餐饮酒期间因身体不适就诊，最终因室性颤动死亡，住院病案及诊断结论均未显示王要辉死亡与饮酒行为存在关联性。王要辉与被告王东伟、王全喜共同就餐饮酒期间酒精摄入量如何、两被告是否存在强制性劝酒行为均无据可查。五原告提供的药品说明书不具有直接证实王要辉死亡原因为服用止痛片等药物，亦未提交相关鉴定结论支持其主张。双方一致认可饮酒发生在晚餐期间，根据入院检查的最早记录，当天下午18:30分，王要辉已被送至医院就诊，可以推断两被告在与王要辉饮酒过程中，发现王要辉身体不适，及时停止饮酒，进行看护，并在症状无缓解情况下及时送医，两被告已尽了到救助责任。被告王东伟要求五原告返还垫付的医疗费，因未提起反诉，不做处理。综上，五原告诉讼请求所依据的事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王金成、窦凤娥、李秋香、王某

当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据予以证实。赔偿责任以侵权事实成立为要件，承担无过错责任则需法律明确规定。五原告主张被告王东伟、王全喜承担赔偿责任，有责任提供证据证实两被告行为与王要辉死亡之间存在直接或间接的因果关系。就本案而言，王要辉在就餐饮酒期间因身体不适就诊，最终因室性颤动死亡，住院病案及诊断结论均未显示王要辉死亡与饮酒行为存在关联性。王要辉与被告王东伟、王全喜共同就餐饮酒期间酒精摄入量如何、两被告是否存在强制性劝酒行为均无据可查。五原告提供的药品说明书不具有直接证实王要辉死亡原因为服用止痛片等药物，亦未提交相关鉴定结论支持其主张。双方一致认可饮酒发生在晚餐期间，根据入院检查的最

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1251号上诉人（原审原告）：王金成。上诉人（原审原告）：窦凤娥。上诉人（原审原告）：李秋香。上诉人（原审原告）：王某某。上诉人（原审原告）王某。上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王东伟。委托诉讼代理人：康丽清，大同市城区向阳里街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王全喜。……