民间借贷纠纷 （2019）黔01民终7140号

本案中，被告钱立英虽向原告丰世玲出具《借条》，载明其向原告借款50000.00元，但从庭审查明的事实来看，原、被告均认可彼此并不相识；且双方亦认可该50000.00元款项的产生是基于被告钱立英在原告儿子经营的藏獒园提供劳务期间因受伤需住院治疗，故原告才向被告钱立英支付该50000.00元；同时，虽然《借条》上约定借款利息，但原告未能举证证明原、被告双方按照约定履行支付利息的约定。综上，本案原告虽然提交借条佐证其诉请，但从查明的事实来看，原、被告双方在出具《借条》主观上时并无借款的合意；此后客观上亦未按照《借条》约定履行支付利息的行为，故可以认定原、被告之间并非民间借贷的法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。……”经法院释明后，原告仍坚持以民间借贷纠纷主张其诉讼请求，由于原告主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，故对于原告的起诉，依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一

本案中，被告钱立英虽向原告丰世玲出具《借条》，载明其向原告借款50000.00元，但从庭审查明的事实来看，原、被告均认可彼此并不相识；且双方亦认可该50000.00元款项的产生是基于被告钱立英在原告儿子经营的藏獒园提供劳务期间因受伤需住院治疗，故原告才向被告钱立英支付该50000.00元；同时，虽然《借条》上约定借款利息，但原告未能举证证明原、被告双方按照约定履行支付利息的约定。综上，本案原告虽然提交借条佐证其诉请，但从查明的事实来看，原、被告双方在出具《借条》主观上时并无借款的合意；此后客观上亦未按照《借条》约定履行支付利息的行为，故可以认定原、被告之间并非民间借贷的法律关系。《最高人民法院

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终7140号上诉人（原审原告）：丰世玲，女，1945年9月9日出生，汉族，住贵州省阳市云岩区。委托诉讼代理人:袁贵芳、甄俊，均系贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱立英，女，1947年4月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：潘忠文，男，1947年4月6日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人丰世玲……