民间借贷纠纷 （2015）成民再初字第1号

一、关于本院（2014）成民初字第1173号民事调解书是否违反自愿原则。根据成都蓉城司法鉴定中心出具《文痕检鉴定意见书》证明本院2014成民初字第1173号卷宗中落款日期2014年5月13日的《授权委托书》上“陈丹”签名字迹不是陈丹本人所写。因此，陈丹没有参加原审诉讼中的调解程序，且在知道一审调解书内容后，不同意一审调解书内容。因此一审调解书的内容违反了当事人自愿原则。二、关于《借款合同》的效力问题。一是本案各方当事人均为具有完全民事行为能力的人；二是各方当事人均在《借款合同》以及公证处询问笔录上签名，该询问笔录载明：“问：签订上述合同是自愿的吗？有无欺诈、胁迫行为？答：是自愿，无欺诈、无胁迫。”各方当事人是自愿签订《借款合同》的。关于申请再审人称没有查看《借款合同》具体内容，就在上面签名，不是其真实意思表示问题。本院认为，作为成年人，对其签名后应承担何种后果应有所预见。本案中，申请再审人在《借款合同》上作为借款人而签订合同，对借款人的理解，申请再审人是能够从其字面意思理解得到。故对其辩称不予支持；三是该《借款合同》没有违反法律、行政法规效力的强制性规定。故该《借款合同》合法有效。三、

一、关于本院（2014）成民初字第1173号民事调解书是否违反自愿原则。根据成都蓉城司法鉴定中心出具《文痕检鉴定意见书》证明本院2014成民初字第1173号卷宗中落款日期2014年5月13日的《授权委托书》上“陈丹”签名字迹不是陈丹本人所写。因此，陈丹没有参加原审诉讼中的调解程序，且在知道一审调解书内容后，不同意一审调解书内容。因此一审调解书的内容违反了当事人自愿原则。二、关于《借款合同》的效力问题。一是本案各方当事人均为具有完全民事行为能力的人；二是各方当事人均在《借款合同》以及公证处询问笔录上签名，该询问笔录载明：“问：签订上述合同是自愿的吗？有无欺诈、胁迫行为？答：是自愿，无欺诈、无胁迫

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民再初字第1号申请再审人（原审被告）任荣昌，男，汉族，1977年9月21日出生，住四川省汉源县。申请再审人（原审被告）王辉，女，汉族，1978年5月4日出生，住四川省郫县。申请再审人（原审被告）王凤，女，汉族，1977年12月7日出生，住成都市新都区。委托代理人王梅，女，汉族，1974年9月10日出生，住成都市新都区。申请再审人（原审被告）詹……